Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-6114/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Романова В.Н.

на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Романова В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным выставленное Инспекцией ФНС России N 19 от 14.11.2017 года требование об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование и пени, мотивируя тем, что законных оснований для выставления требования не имелось ввиду отсутствия задолженности.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 года в принятии административного иска отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Административный истец не согласился с определением судьи об отказе в принятии административного искового заявления, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Романову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявление не может быть принято в порядке публичного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из текста заявления, а также его просительной части, истец просит признать незаконным требование об уплате страховых взносов, выставленное Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве.

Отказывая в принятии иска, суд не учел, что ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание административным истцом требования органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, которым, по мнению Романова В.Н, нарушены его права, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128

КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи