Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 3а-1984/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Восток-Запад Консалтинг" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад Консалтинг" обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15.06.2017 г. N 51-10359/2017 об отклонении заявления ООО "Восток-Запад Консалтинг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Восток-Запад Консалтинг" является арендатором указанного земельного участка. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 13.12.2016 г. было отклонено поданное истцом 29 ноября 2016 года в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 196 427 889 рублей, и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "КСК", в размере 169 838 000 рублей. Решением Московского городского суда от 13.03.2017 г. данное решение Комиссии при Управлении Росреестра по Москве было признано незаконным, на комиссию была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное 29.11.2016 г. заявление. При новом рассмотрении заявления решением Комиссии при Управлении Росреестра по Москве от 15.06.2017 г. N 51-10359/2017 оно вновь было отклонено. Однако вновь принятое решение, как и прежнее, не содержит мотивировок отклонения заявления. Кроме того, комиссия ошибочно произвела сравнение кадастровой стоимости, определенной в отношении заявленного объекта по состоянию на 01.01.2014 г. с его кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. Вследствие этого, решение комиссии вновь является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Степанов А.Н. просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в суд не явился, данные органы извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Пелевина Е.А. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Запад Консалтинг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:81, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 24/2, стр. 1, на основании договора аренды N М-09-019835 от 31 октября 2001 года.

29 ноября 2016 г. общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с просьбой о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере 196 427 889 руб. и установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года по результатам оценки, проведенной ООО "КСК", в размере 169 838 000 рублей.

Решением от 13 декабря 2016 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве отклонила заявление общества. Заявление общества было отклонено по тем основаниям, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленной ФСО, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, предусмотренному п. 4 ФСО N3, утвержденному приказом Минэкномразвития России от 20 июля 2007 года N 254, а также требованиям п. 5 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Решением Московского городского суда от 13.03.2017 г. данное решение Комиссии при Управлении Росреестра по Москве было признано незаконным, на комиссию была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное 29.11.2016 г. заявление.

При новом рассмотрении заявления решением Комиссии при Управлении Росреестра по Москве от 15.06.2017 г. N 51-10359/2017 оно вновь было отклонено.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии принятого Комиссией решения требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок).

В силу п. 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем суд приходит к выводу о том, что принятое Комиссией решение закону не соответствует в связи со следующим.

Приложением N 1 к Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, установлены требования, предъявляемые к содержанию решения Комиссии об отклонении заявления по основанию несоответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с указанными выше положениями нормативного акта если Комиссия приходит к указанному выше выводу, то в решении указываются несоответствия оформления и содержания отчета об оценке с обоснованием и ссылками на положения нормативных правовых актов.

Однако в нарушение нормативных положений Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, в тексте оспариваемого решения вновь, как и в прежнем, не указаны выявленные Комиссией конкретные несоответствия оформления отчета законодательству, отсутствует указание на обоснование выявленных несоответствий, отсутствуют ссылки на положения отчета и ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, которым, по убеждению Комиссии, не соответствуют отчет.

Отсутствие мотивированной части решения исключает возможность проверки правильности вывода о соответствии решения действующему законодательству, нарушает права общества, лишая его возможности узнать, по какой причине поданное заявление было отклонено.

Кроме того, комиссия ошибочно произвела сравнение кадастровой стоимости, определенной в отношении заявленного объекта по состоянию на 01.01.2014 г. с его кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, поскольку ООО "Восток-Запад Консалтинг" подало заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта именно по состоянию на 01.01.2014 г.

Таким образом, обжалуемое решение Комиссии подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии, в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Ввиду того, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является органом, осуществляющим публичные полномочия, и в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" именно к компетенции комиссии отнесено рассмотрение заявления юридического лица о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение одного месяца с даты его поступления, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым возложить на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Восток-Запад Консалтинг" от 29 ноября 2016 года о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Восток-Запад Консалтинг" удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15.06.2017 г. N 51-10359/2017 об отклонении заявления ООО "Восток-Запад Консалтинг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Возложить на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть поданное 29 ноября 2016 г. заявление ООО "Восток-Запад Консалтинг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.