Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0227/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Голика И.С, действующего в интересах Фарре Трензелевой О.А, и финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н, гражданское дело по иску Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Тачков А.И. обратился в суд с иском к Семенову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.11.2013 г. ответчик получил от истца заем в размере 40000000 руб. на срок до 17.07.2015 г, в подтверждение чего была выдана расписка в получении Семеновым П.М. денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Семенова П.М. в пользу Тачкова А.И. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 40061892 руб. 22 коп, возврат госпошлины в сумме 60000 руб, а всего 40121892 руб. 22 коп.

На принятое решение Фарре Трензелевой О.А. и финансовым управляющим Семенова П.М. - Исаенковым В.Н, которые являются лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. апелляционные жалобы Фарре Трензелевой О.А. и финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Голика И.С. и Исаенкова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.07.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13.10.2017 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. кассационная жалоба Голика И.С, действующего в интересах Фарре Трензелевой О.А, и финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. с гражданским делом по иску Тачкова А.И. к Семенову П.М. о взыскании суммы займа, процентов, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Фарре Трензелевой О.А, ее представителей Голик И.С. и Журовой Е.Ф, представителя финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н. по доверенности Бугаенко О.О, представителя Тачкова А.И. - Чернову С.В, Президиум Московского городского суда находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы Фарре Трензелева О.А. ссылалась на то, что обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности как кредитора Семенова П.М, поскольку с учетом установленной судом задолженности перед Тачковым А.И. уменьшается размер определенной Арбитражным судом Московской области конкурсной массы должника.

Исаенков В.Н. в апелляционной жалобе указывал на то, что решение суда от 09.10.2015 г. нарушает его права и обязанности как утвержденного Арбитражным судом Московской области финансового управляющего Семенова П.М, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителей не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены, принятое решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, так как на момент принятия решения (09.10.2015 г.) Фарре Трензелева О.А. не являлась кредитором Семенова П.М, а Исаенков В.Н. - его финансовым управляющим; оспариваемый судебный акт постановлен задолго до этого.

Действительно, по состоянию на 09.10.2015 г. Исаенков В.Н. не выступал в качестве финансового управляющего Семенова П.М.

Как усматривается из материалов дела, заявление Фарре Трензелевой О.А. о признании Семенова П.М. несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Московской области принято лишь определением от 28.04.2016 г. (л.д. 95-96), процедура реструктуризации долгов в отношении Семенова П.М. введена определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. Данным же определением Арбитражного суда финансовым управляющим Семенова П.М. утвержден Исаенков В.Н. (л.д. 97-100).

Поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено задолго до назначения Исаенкова В.Н. финансовым управляющим, то его законных прав и охраняемых интересов оспариваемый судебный акт не нарушает.

Однако с выводом судебной коллегии об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фарре Трензелевой О.А. согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Фарре Трензелевой О.А. к Семенову П.М, Залойло Ю.А. о признании заключенного 07.07.2014 г. между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с находящимися на нем хозяйственными строениями, недействительным.

Признавая указанный договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что Фарре Трензелева О.А. является кредитором Семенова П.М, которому по договору займа от 24.01.2014 г. ею были переданы денежные средства в размере 1600000 евро, о чем заемщиком составлена расписка. В установленный договором срок, Семенов П.М. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных в решении суда от 13.05.2015 г. выводов, Фарре Трензелева О.А. с 24.01.2014 г. являлась кредитором Семенова П.М, у которого перед ней возникли долговые обязательства.

В таком положении, ссылка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20.07.2017 г. на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. права и обязанности Фарре Трензелевой О.А. не затрагиваются с приведенными выше обстоятельствами не согласуется, находится в противоречии с требованиями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как при рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин