Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0235/2017

Судья 1 инст.- Ершов В.В.

Судьи 2 инст.- Салтыкова Л.В. - предс,

Канивец Т.В. - докл,

Дорохина Е.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 235

19 декабря 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Афанасьевой Н.П, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Кошелева А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Объединенный кредитный банк" к Кошелеву Р.М, Эксузян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО "Объединенный кредитный банк" обратился в суд с иском к Кошелеву Р.М, Эксузян А.А. о взыскании с Кошелева Р.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере 886.279 долларов США 61 цент и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Эксузян А.А.: квартиру N ***, по адресу: г. Москва, улица, дом, установив начальную продажную цену в размере 11.647.125 руб. и на квартиру N, по адресу: г. Москва, улица, дом, установив начальную продажную цену в размере 10.962.000 руб, путем реализации (продажи) с публичных торгов, о взыскании с Кошелева Р.М. расходов по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.11.2012 между ПАО "Объединенный кредитный банк" и Кошелевым Р.М. заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика Кошелева Р.М. между ПАО "Объединенный кредитный банк" и Эксузян А.А. заключены договоры залога недвижимого имущества. Кошелевым Р.М. нарушены условия кредитного договора. Обязательства надлежащим образом не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Р.М. в пользу Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2015 в размере 886.279 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) долларов США 61 цент, а также 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, улица, дом ***, кв. ***, общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-***, установив ее начальную продажную цену в размере 20.625.600 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а также на квартиру по адресу: г. Москва, улица, дом, кв, общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-***, установив ее начальную продажную цену в размере 11.332.800 (одиннадцать миллионов триста тридцать две тысячи во семьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.09.2017 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 09.10.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кошелева Р.М. по доверенности Смирнова А.Л, представителя ответчика ПАО "Объединенный кредитный банк" по доверенности Абсалямова А.Ф, Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела на основании заявления-анкеты Кошелева Р.М. на предоставления кредита от 02.11.2012, между ПАО "Объединенный кредитный банк" (прежнее наименование ОАО коммерческий банк "Окский") (кредитор) и Кошелевым Р.М. (заемщик) 02.11.2012г. заключен кредитный договор N 108-ЕФ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600.000 долларов США сроком до 01.11.2013 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом двух квартир: квартиры, общей площадью 135,9 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв.*** и квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, 2 этаж, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв.***, принадлежащих Эксузян А.А. (залогодатель) на праве собственности.

Согласно п. 1.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение двух рабочих дней после подписания кредитного договора путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N ***, открытый в банке.

В обеспечение обязательств Кошелева Р.М. по кредитному договору от 02.11.2012 между ПАО "Объединенный кредитный банк" (прежнее наименование ОАО Комерческий банк "Окский") (залогодержатель) и Эксузян А.А. (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N ***и N***. Предметом залога по договорам залога являются соответственно квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, улица***, дом ***, кв.***, 2этаж, назначение - жилое, общей площадью 135,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 2-***; квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, улица***, дом ***, кв.***, 2 этаж, назначение - жилое, общей площадью 65,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер 2-***.

Согласно п. 1.5 договоров залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в том числе, погашение суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В случае увеличения суммы кредита, увеличение про центной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств, независимо от того оформлены они дополнительными соглашениями с залогодержателем в одностороннем порядке или нет, залогодатель обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере (в пределах стоимости реализации залога).

Договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита путем единовременного перечисления денежных средств со ссудного счета на счет заемщика N*** исполнил. Суд также указал, что принадлежность подписи на кредитном договоре Кошелевым Р.М. не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, по утверждению Кошелева Р.М, в целях заключения кредитного договора им в банке был подписан ряд документов, однако банком ему в устной форме в предоставлении кредита было отказано. Об открытии на его имя банковского счета и зачислении на счет денежных средств Кошелев Р.М. банком уведомлен не был, фактическое пользование деньгами он не осуществлял, заявлений на выдачу денежных средств наличными он в банк не писал, денежные средства со счета в банке не получал. Таким образом, той передачи денежных средств, с которой законодатель связывает момент заключения договора, не произошло.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как усматривается из материалов дела, деньги с банковского счета Кошелева Р.М. 06.11.2012г. были сняты наличными в размере 600 000 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 06.11.2012г.

В соответствии с главой 2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П ( в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3418; 2002, N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4296; 2004, N 31, ст. 3224; 2005, N 47, ст. 4828; 2006, N 31, ст. 3446, ст. 3452; 2007, N 16, ст. 1831; N 31, ст. 3993, ст. 4011; N 49, ст. 6036) и Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 160414-И1 от 14.04.2016 подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 на сумму 600.000 долларов США в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена не Кошелевым Р.М, чьи образцы подписи были представлены в распоряжение эксперта, а иным лицом. Эксперт указал, что наряду с различающимися признаками, выявлены и совпадающие, которые могут быть объяснены попыткой подражания данной подписи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 160909-М1 от 09.09.2016 подпись в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", расположенная в расходном кассовом ордере N 29 от 06.11.2012 выполнена не Кошелевым Р.М, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кошелева Р.М. с предварительной подготовкой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что Банк реально не предоставлял Кошелеву Р.М. деньги в собственность, поскольку факт получения наличных денежных средств Кошелевым Р.М. не подтвержден.

Кроме того при рассмотрении дела суд не истребовал кассовые журналы, и не проверил факт наличия в банке на указанную дату наличных денежных средств в данном размере.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 16.07.2010 N 2481-У при осуществлении кассовых операций с наличной иностранной валютой кассовые журналы ведутся по формам приложений 1 и 4 к настоящему Указанию, отдельно по каждому наименованию наличной иностранной валюты. При этом в поле "Сумма" указывается сумма наличной иностранной валюты.

В соответствии с п.2.11"Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 07.02.2012) выдача наличных денег из касс кредитной организации, ВСП осуществляется в упаковке кредитных организаций, ВСП кредитных организаций, учреждений Банка России, организации, входящей в систему Банка России, или печатных фабрик, монетных дворов федерального государственного унитарного предприятия "Гознак". Выдача наличных денег кредитной организацией, ВСП может осуществляться за счет поступлений наличных денег в их кассы, в том числе поступивших от инкассаторских работников, в выходные дни, нерабочие праздничные дни, после обработки наличных денег и отражения принятых сумм в кассовом журнале по приходу 0401704.

Кредитная организация, ВСП для выдачи наличных денег клиентам, кассовым, инкассаторским работникам могут упаковывать их в инкассаторские сумки, специальные мешки, кейсы, кассеты и другие средства для упаковки наличных денег, обеспечивающие сохранность наличных денег и не позволяющие осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости (далее - сумка).

Однако данные обстоятельства судом не проверялись.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд также учел, что ответчик в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по приходным кассовым ордерам, содержащим подписи Кошелева Р.М, которые он не оспаривал.

Между тем из материалов дела следует, что представителем ответчика 13.01.2016 г. заявлялось ходатайство об истребовании у истца в том числе приходных кассовых ордеров, подтверждающих частичное погашение кредита, между тем приходные кассовые ордера судом не были истребованы, в связи с чем ответчик имел возможность оспорить свою подпись на расходном кассовом ордере, представленном в подтверждение получения денежных средств. При этом в судебном заседании 2 декабря 2016г. стороной истца на стадии исследования доказательств были представлены суду приходные кассовые ордера. Несмотря на позицию ответчика, который отрицал как факт получения денежных средств, так и факт внесения денежных средств в счет погашения кредита, вопрос о проведении экспертизы подписей на указанных документах судом на обсуждение поставлен не был.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин