Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-7535/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Билыка С.В. в защиту Мамедова Д.Г. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года гражданин Республики Азербайджан Мамедов Д.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мамедова Д.Г. оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Билык С.В. просит об изменении названных судебных актов: исключении назначенного Мамедову Д.Г. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанное наказание является чрезмерно суровым и нарушает право Мамедова Д.Г.оглы на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно материалам дела, 19 мая 2015 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен граждан ин Республики Азербайджан Мамедов Д.Г. оглы, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющий разрешение на временное проживание в Смоленской области, который в нарушение п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве отделочника при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Мамедов Д.Г. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова Д.Г. оглы подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; копией паспорта, выданного на имя Мамедова Д.Г. оглы; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Мамедова Д.Г. оглы; справками по базам данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве; справками по базам данных ЦАБС УФМС России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Мамедова Д.Г. оглы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мамедова Д.Г. оглы в его совершении.

Довод жалобы о наличии оснований для исключения назначенного Мамедову Д.Г. оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем при назначении Мамедову Д.Г.оглы административного наказания судьёй районного суда приведённые выше положения норм российского и международного права в полном объёме учтены не были.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении административного наказания судья районного суда учёл характер совершённого Мамедовым Д.Г.оглы противоправного деяния, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Между тем, судьёй районного суда не принято во внимание, что на момент вынесения постановления Мамедов Д.Г.оглы имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации в Смоленской области, выданное на период с 22 мая 2013 года по 22 мая 2016 года (л.д. 5, 11).

Из документов, приложенных к настоящей жалобе, следует, что 27 августа 2014 года Мамедов Д.Г.оглы заключил брак с гражданкой Российской Федерации ***, с которой на основании договора найма жилого помещения проживал в Московской области, г. Химки.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мамедова Д.Г.оглы на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Мамедова Д.Г.оглы, признавшего вину в совершении административного правонарушения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамедова Д.Г.оглы подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Мамедову Д.Г.оглы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

жалобу защитника Билыка С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамедова Д.Г. оглы изменить: исключить назначенное Мамедову Д.Г. оглы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базь

кова