Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7852/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Серенкова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года главный специалист 1 категории отдела по эксплуатации ТСОДД-Юг Управления по эксплуатации территориальных ТСОДД Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Серенков Е.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Серенкова Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Серенков Е.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на недоказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, поскольку факт принадлежности дорожного знака, падение которого явилось следствием привлечения Серенкова Е.Ю. к административной ответственности, ГКУ ЦОДД не доказан; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ с удья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения главного специалиста 1 категории отдела по эксплуатации ТСОДД-Юг Управления по эксплуатации территориальных ТСОДД Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Серенкова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 06 апреля 2017 г. около 22 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 31 км, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорожных знаков, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по вышеуказанному адресу не обеспечил безопасного состояния стойки с дорожными знаками 2.1 и 4.1.1, которая упала, повредив автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** 750.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 ( части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установилв части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях определяется данным Кодексом, а частью 3 его статьи 23.1 отнес к компетенции судей районных (городских) судов, наряду с иными вопросами, рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые поименованы в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Что касается территориальной подсудности, то она определяется в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.

К их числу относится и законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского) суда по месту расположения органа, проводившего расследование (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2482-О).

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Перовского районного суда города Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Перовского районного суда города Москвы.

Однако 15 июня 2017 г. дело рассмотрено судьей Чертановского районного суда города Москвы, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении главного специалиста 1 категории отдела по эксплуатации ТСОДД-Юг Управления по эксплуатации территориальных ТСОДД Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Серенкова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Серенкова Е.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Серенкова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении главного специалиста 1 категории отдела по эксплуатации ТСОДД-Юг Управления по эксплуатации территориальных ТСОДД Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Серенкова *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова