Определение Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 4г-0140/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суриковой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Суриковой О.А. к ООО "Детское время" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении сведений о стаже работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, затрат за вынужденный прогул, судебных расходов,

установил:

Сурикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Детское время", в котором просила признать незаконным приказ о ее увольнении, внести поправки о приеме на работу с мая 2014 года в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 24 051 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 74 870 руб, взыскать затраты за вынужденный прогул с 29 марта 2016 года до момента восстановления на рабочем месте.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с мая 2014 года она работала у ответчика без оформления трудового договора, запись в трудовую книжку о работе также не внесена. О том, что она оформлена официально с 01 апреля 2015 года истица узнала по записке сменщицы в июле 2015 года, управляющая детским клубом ознакомила истицу с приказом о принятии на работу и об увольнении в один день, а именно - 15 марта 2016 года, приказ о принятии на работу датирован 01 апреля 2015 года, об увольнении - 01 апреля 2016 года, 29 марта 2016 года истица не была допущена к работе, со ссылкой на то, что она уволена, в то же время, ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на трудовую книжку, заявление истица не подписала и трудовая книжка осталась у работодателя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Суриковой О.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурикова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из представленных документов, в ходе рассмотрения дела истица Сурикова О.А. утверждала, что она работала в должности воспитателя с мая 2014 года в организации ответчика, которая расположена в торговом комплексе "Вегас", в качестве доказательств указанного обстоятельства, истица представила: список сотрудников и родителей, ксерокопию записки воспитателя Цветаевой К.А, в которой указаны условия выполнения работы истицей, листы из журнала, где указаны фамилия и имя, возраст, а также время нахождения в детском клубе.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истицы не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истицы к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

При вынесении решения судом верно указано на то, что по делу не установлены обстоятельства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как - заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истицы, документы о начислении, выплате истице заработной платы, либо расчетные листки.

Представленные истицей суду первой инстанции копия записки и копии рукописных записей, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись лица их составившего, печать организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что ссылка истицы на смс - сообщения от Белоусовой А, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений самой истицы, данных ею в суде первой инстанции, следует, что Белоусова А. не является сотрудником ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истицей и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истицы к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства увольнения истицы, что влечет отказ в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суриковой О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Суриковой О.А. к ООО "Детское время" о признании незаконным приказа об увольнении, внесении сведений о стаже работы в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, затрат за вынужденный прогул, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева