Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0304/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в рассмотрении дела Гайдук Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску К*** М*** Анатольевича к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кокотов М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных процентов по кредитному договору N *** от 16.12.2010 г. в размере *** доллара США в рублях по курсу на день вынесения судебного акта, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также возместить судебные издержки в размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, что составило *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на срок 242 месяца, подлежавший погашению согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами, в состав которых входило погашение основного долга и оплата процентов, исчисленных из расчета согласованного сторонами срока кредитования, однако, 20.04.2015 г. кредит был возвращен досрочно, таким образом, период пользования кредитными средствами составил 52 месяца, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в удержании процентов за пользование кредитом в том числе за период, когда кредитные средства не использовались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г.:

В удовлетворении исковых требований Кокотова М*** А*** к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. апелляционная жалоба Гайдук Е.А. оставлена без рассмотрения по существу; решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокотова М.А. - без удовлетворения

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г, лицо не привлеченное к участию в рассмотрении дела Гайдук Е.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Гайдук Е.А. являлась созаемщиком по кредитному договору N *** и, так же как и Кокотов А.М, обладала правом требовать возврата неосновательного обогащения в размере излишне выплаченных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.12.2010 г. между созаемщиками Кокотовым М.А. и Гайдук Е.А, и кредитором ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 208 долларов США сроком на 242 месяца с условием оплаты процентов, исчисляемых в зависимости от изменения ставки Лондонской межбанковской ставки предложения кредитных ресурсов в долларах США, - а заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными средствами.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора и графику платежей, порядок погашения основного долга и оплаты процентов предусматривал обязанность заемщика по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором, при этом указанная сумма включала в себя в том числе и погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также погашение основного долга. Размер погашения основного долга определялся как разница между установленным аннуитетным платежом и рассчитанными ежемесячными процентами. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался.

Также судом установлено, что 20.04.2015 г. Кокотов М.А. досрочно полностью погасил кредит.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку кредитору была досрочно возвращена сумма кредита, а проценты, включенные в состав аннуитетных платежей за период до досрочного погашения кредита, были исчислены исходя из срока действия договора, равного 242 месяцам, тогда как фактически период пользования кредитными средствами составил 52 месяца, то на стороне кредитора образовалось неосновательное обогащение в размере в размере *** доллара США.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 809, 810, 819, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кокотовым М.А. исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При этом суд принял во внимание, что спорные платежи были получены кредитным учреждением на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями, в связи с чем входящие в их состав суммы процентов за пользование кредитными средствами не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, в связи с чем, и учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истцов, подлежащих судебной защите, основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Гайдук Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Гайдук Е.А. разрешен не был, и каждый из созаемщиков вправе был самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных или оспоренных прав.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в рассмотрении дела созаемщика Гайдук Е.А, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Гайдук Е.А. разрешен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Гайдук Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, Гайдук Е.А. не лишена права обращения в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица не привлеченного к участию в рассмотрении дела Гайдук Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко