Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0409/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буренина А.М., действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гультяевой Л.Н. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии,

установил

:

Гультяева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии. Требования мотивированы тем, что с 21.02.2009 г. она является получателем пенсии по старости, однако размер получаемой выплаты считает заниженным, поскольку при расчете ее страхового стажа для назначения пенсии ответчиком не был учтен период работы с 05.08.1997 г. по 18.12.1998 г. После обращения Гультяевой Л.Н. в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 15.11.2015 г, ответчик произвел частично перерасчет назначенной пенсии с 01.12.2015 г, включив в страховой стаж истца период работы с 05.08.1997 г. по 31.12.1997 г. Однако, период работы с 01.01.1998 г. по 18.12.1998 г. не был включен в подсчет страхового стажа, при том, что все данные о трудовой деятельности истца были отражены в трудовой книжке. Гультяева Л.Н. полагает данные действия ответчика нарушающими ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Гультяевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Гультяевой Л.Н. с учетом стажа с 01.01.1998 г. по 18.12.1998 г. за период с 21.02.2009 г. по 30.06.2016 г.

В кассационной жалобе Буренина А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гультяева Л.Н. с 21.02.2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии на дату назначения составлял * руб. * коп.

При назначении пенсии, ответчиком не был учтен период работы истца с 05.08.1997 г. по 18.12.1998 г, в связи с отсутствием сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В ноябре 2015 года, при проверке пенсионного дела Гультяевой Л.Н, было выявлено, что в стаж работы для расчета пенсии не был включен период с 05.08.1997 г. по 31.12.1997 г. в Государственном комитете РФ по связи и информатизации, а также не был произведен пересмотр размера пенсии по решению Верховного Суда от 05.03.2013 г. N АКПИ13-3.

С 01.12.2015 г. пенсионным фондом был произведен перерасчет общего трудового стажа пенсионера, в подсчет которого включен период работы с 05.08.1997 г. по 31.12.1997 г.

На основании решения Верховного Суда от 05.03.2013 г. N АКПИ 13-3 с 01.08.2011 г. произведен перерасчет с учетом страховых взносов в сумме * руб. * коп.

Соответствующая доплата в размере * руб. * коп. была выплачена Гультяевой Л.Н. в декабре 2015 года.

Вместе с тем период работы с 01.01.1998 г. по 18.12.1998 г. не был отражен в выписке из индивидуального счета застрахованного лица на дату назначения пенсии, сведений об уплате страховых взносов за этот период в распоряжении пенсионного органа не имелось.

По состоянию на 06.11.2015 г. названный выше период в выписке отражен, перерасчет пенсии произведен с 01.07.2016 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых выплатах", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гультяевой Л.Н.

При этом суд исходил из того, что нарушений ответчиком пенсионных прав истца допущено не было, ввиду того, что на дату назначения пенсии сведений об уплате страховых взносов за период с 01.01.1998 г. по 18.12.1998 г. у пенсионного органа не было (такие данные сданы работодателем лишь после 21.02.2009 г.).

Сославшись на заявительный характер перерасчета, который производится с того месяца, в котором принято заявление о перерасчете со всеми необходимыми для такого перерасчета документами, районный суд указал на отсутствие правовых оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гультяевой Л.Н.

С учетом Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных совместным Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ N 17/19пб от 27.02.2002 г, суд второй инстанции обратил внимание на то, что поскольку необходимые для назначения пенсии сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования были представлены работодателем Гультяевой Л.Н. 26.06.2009 г, постольку перерасчет пении должен был быть произведен именно с даты ее назначения, при том без истребования какого-либо заявления от пенсионера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сведения о периоде работы истца с 01.01.1998 г. по 18.12.1998 г. были занесены в трудовую книжку.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буренина А.М, действующего в интересах ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гультяевой Л.Н. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко