Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-0460/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Виноградова М.Н., поступившую в Московский городской суд 10.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградова М.Н. к АО "РН-Москва" о защите прав потребителей,

установил:

Виноградов М.Н. обратился в суд с иском к АО "РН-Москва" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 г. на автозаправочном комплексе АО "РН-Москва" по адресу: *, истец произвел заправку дизельным топливом своего автомобиля "ССАНГ ЕНГ Кайрон". Однако, через непродолжительное время, во время движения автомобиль потерял свою мощность. Впоследствии, 09.04.2017 г. была выявлена неисправность транспортного средства, которая заключалась в использовании автомашиной некачественного дизельного топлива, содержащего частицы неизвестного вещества. Ввиду продажи ответчиком непригодного топлива, истец понес убытки, которые и просил взыскать с АО "РН-Москва".

Решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова М.Н. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова М.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Виноградову М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "ССАНГ ЕНГ Кайрон", гос.рег.знак *.

31.03.2017 г. на автозаправочном комплексе АО "РН-Москва", *, истцом было приобретено дизельное топливо в кол-ве 26,049 л на сумму * руб.

В тот же день, автомобиль истца оказался неисправен, мощность двигателя была снижена.

09.04.2017 г. сервисной станцией ООО "Авалюкс Север" в топливном баке автомашины истца выявлено наличие сильно загрязненного дизельного топлива, содержащего частицы неизвестного вещества; была произведена очистка топливного бака и всей топливной системы, заправка транспортного средства новым топливом, проведена проверка работоспособности автомобиля, в результате которой неисправность не подтвердилась.

В обоснование заявленных требований, Виноградов М.Н. ссылался на то, что ответчиком ему было продано непригодное к использованию дизельное топливо.

В своих возражениях представитель АО "РН-Москва" указывал на то, что факт реализации некачественного топлива исключается, поскольку согласно паспорту качества нефтепродукт, поставленный 30.03.2017 г. на * полностью соответствовал Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Виноградова М.Н, так как причинно-следственная связь между приобретением на АЗС * дизельного топлива и возникновением в автомобиле истца неисправностей, отсутствует.

При этом судом правомерно отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки транспортного средства "ССАНГ ЕНГ Кайрон", гос.рег.знак *, некачественным дизельным топливом именно на АЗС *, равно как и факт неисправности автомашины вследствие его заправки непригодным топливом, истцом не представлено. ООО "Авалюкс Север" лабораторией, уполномоченной на проведение экспертиз заправочного топлива, не является.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом второй инстанции порядка ведения гражданского процесса надлежит признать несостоятельной как неподтвержденную объективными данными.

Указание в жалобе на несвоевременное изготовление судом апелляционного определения в окончательной форме, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, безусловную их отмену не влечет. К тому же, возможное нарушение срока изготовления апелляционного определения не повлекло нарушений прав истца на обжалование судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение приняты на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных ответчиком доказательств, Виноградовым М.Н. не приведено.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Виноградова М.Н. не содержит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не выявлено, а потому оснований к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Виноградова М.Н. к АО "РН-Москва" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко