Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4г-1109/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернова О.Г., поданную через отделение почтовой связи 30.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Чернова О.Н. к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, обязании выдать справку, возмещении судебных расходов,

установил:

Чернов О.Н. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, обязании выдать справку, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 01.04.2014 г. истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора в должности сварщика ручной сварки 6 разряда. Чернов О.Н. непосредственно работал на участке с вредными условиями труда, однако доплата в размере 4% ему не производилась, равно как и начисление районного коэффициента, что привело к неправильному расчету работодателем среднего заработка истца, из которого определялись к выплате суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Чернова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова О.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. между АО "ЕВРАКОР" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" заключен контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 2 очередь, 3 этап. Линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок км 259,1 - км 273,2" спецучасток ППМН.

01.04.2014 г. Чернов О.Н. на условиях срочного трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности сварщика ручной сварки 6 разряда. Истцу была определена повременная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере * руб. * коп, выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц - 10 и 25 числа.

В периоды с 02.04.2014 г. по 18.05.2014 г, с 19.04.2014 г. по 26.06.2014 г, с 08.12.2014 г. по 27.04.2015 г. истец находился в командировках на объектах: ТС "Заполярье-Пурпе". 2 очередь. Линейная часть. КТП-2 (*); ТС "Заполярье-НПС Пур-Пе". 3 очередь. (*); "ОС Лукойл, Сборный Сети, Пякяхинское м/р, "Заполярье-Пурпе". 3 очередь. КТП-4 (*).

С 05.05.2015 г. по 17.05.2015 г. Черному О.Н. был предоставлен оплачиваемый отпуск; с 23.07.2015 г. по 31.07.2015 г, с 14.08.2015 г. по 06.10.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, за указанные периоды работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере * руб. * коп.

Приказом N 2149-л от 14.08.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В день увольнения Чернов О.Н. в отдел кадров не явился, о чем был составлен акт.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 11,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере * руб. * коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, путем безналичного перечисления на счет.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что заработная плата была ему определена работодателем без учета вредных условий труда и соответственно районного коэффициента.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 115, 116, 129, 140, 147, 183, 315, 316, 317, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова О.Н.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что Черновым О.Н. было заявлено о взыскании денежных средств за период с 2014 года по дату увольнения - 21.08.2015 г, а исковое заявление было подано в суд лишь 20.04.2016 г.

Ссылки Чернова О.Н. на то, что он не имел возможности своевременно направить в суд исковое заявление ввиду временной нетрудоспособности и нахождении в командировке обоснованно отклонены судом, поскольку истец о нарушении своих прав по оплате труда должен был узнавать в дни, установленные ответчиком для выплаты заработной платы, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не исключали возможности его своевременного обращения в суд, принимая во внимание, что оплата труда в требуемом им размере ему не начислялась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен истцом по уважительным причинам основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своей правовой позиции Чернов О.Н. ссылался на то, что о предполагаемом нарушении своего права ему стало известно лишь в январе 2016 года, в связи с чем именно с этого периода начал течь срок для обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, требуемые Черновым О.Н. денежные суммы ему не начислялись, соответственно правоотношения сторон нельзя признать длящимися, при этом, положения ст. 392 ТК РФ также связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своих прав на оплату труда, но и с тем, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, такие доказательства отсутствуют.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернова О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Чернова О.Н. к АО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда, обязании выдать справку, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко