Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-17288/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пушина В.Г., поданную в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пушина В.Г. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Пушин В.Г. обратился в суд с иском к ФКП "Росгосцирк" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Пушиным В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пушин В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пушин В.Г. исходил из того, что работал в ФКП "Росгосцирк"; по его мнению, он необоснованно был уволен за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ), тогда как подлежал увольнению в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ); просил изменить формулировку увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, отменив приказ от 14 ноября 1995 года 1726-к об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 1992 года по 14 ноября 1995 года, исходя из среднего заработка артиста-эквилибриста.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пушиным В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях: прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ (действовавшей на дату увольнения истца), заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; на основании приказа от 14 ноября 1995 года N 1726/к Пушин В.Г. уволен 30 декабря 1992 года за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ); 16 ноября 1995 года работодателем в адрес Пушина В.Г. направлена трудовая книжка и копия приказа от 14 ноября 1995 года N 1726/к; данная корреспонденция возвращена в адрес работодателя за истечением срока хранения; в судебном заседании Пушин В.Г. пояснил, что фактически получил трудовую книжку в 1997 году; трудовые отношения между Пушиным В.Г. и ФКП "Росгосцирк" прекращены 14 ноября 1995 года, трудовая книжка получена Пушиным В.Г. в 1997 году, однако, в установленном законом порядке Пушин В.Г. направил иск в суд в декабре 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено представителем ответчика; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; тем самым, Пушиным В.Г. пропущен срок исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Пушиным В.Г. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Пушина В.Г. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с заболеваниями, полученными в период работы у ответчика, с необходимостью осуществлять уход за больной матерью, которая умерла в 2015 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд после 1995 года и до декабря 2016 года, кроме того, не заявлялись в суде первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пушина В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пушина В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пушина В.Г. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев