Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0522/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиджоидинова М.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Сиджоидинов ***, ***.1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

12 октября 2017 года в отношении Сиджоидинова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сиджоидинов М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что на момент выявления правонарушения он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г.Санкт-Петербурге; во вмененный период навещал своих родственников по месту их работы; полагает, что судебное заседание носило формальный характер; указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду оказания на него давления сотрудниками полиции при подписании документов без помощи защитника и переводчика. Сиджоидинову М.С. не был вручен протокол об административном правонарушении.

Сиджоидинов М.С. и его защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Сиджоидинова М.С. - Вохидов Т.Т. в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сиджоидинова М.С. и его защитника Вохидова Т.Т, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 октября 2017 года в 10 час. 30 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.*** выявлен факт незаконного осуществления гражданином Республики Таджикистан Сиджоидиновым М.С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г.Москве, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Сиджоидинова М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сиджоидинова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; объяснениями Сиджоидинова М.С.; справкой начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы; сведениями из АС ЦБДУИГ; копиями миграционной карты, паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии на имя Сиджоидинова М.С.; протоколом осмотра территории и фототаблицы к нему.

Из объяснений Сиджоидинова М.С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская д.16. Патент на работу он не оформлял.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Сиджоидинову М.С, опровергается содержащейся в протоколе об административном правонарушении подписью Сиджоидинова М.С. (л.д.2).

При таких обстоятельствах, утверждение Сиджоидинова М.С. о том, что он трудовую деятельность по указанному адресу не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Сиджоидинова М.С. в его совершении.

Довод жалобы Сиджоидинова М.С. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Сиджоидинову М.С. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Сиджоидинов М.С. собственноручно расписался в протоколе (л.д.2).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Сижоидинов М.С. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ст.51 Конституции РФ, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 23). Однако своими правами Сиджоидинов М.С. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Сиджоидиновым М.С, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции Сиджоидинову М.С. не был предоставлен переводчик, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Сиджоидинов М.С. ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял, давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции услугами переводчика Сиджоидинов М.С. воспользовался (л.д. 24).

Впоследствии Сиджоидиновым М.С. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно. При рассмотрении настоящей жалобы в Московском городском суде Сиджоидинов М.С. также давал объяснения на русском языке, что не позволяет усомниться во владении последним русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об оказания на Сиджоидинова М.С. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Сиджоидинову М.С. административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сиджоидинова М.С.

Более того, из материалов дела усматривается, что, въехав на территорию Российской Федерации 25 июля 2017 года, Сиджоидинов М.С. оформил 04 сентября 2017 года в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО патент за N 78 1701546209, который выдан последнему 18 сентября 2017 года и на момент выявления правонарушения, являлся действующим.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, назначение Сиджоидинову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение Сиджоидинову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Сиджоидинова *** изменить: исключить из него указание о назначении Сиджоидинову *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Сиджоидинова М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.