Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Круглова В.Г,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аптикеевой Е.С. к ООО "ЕРЦ" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аптикеевой Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора ООО " "... "" Бизьяева Ц.В. N... от... в части отмены приказа за N... от... года об увольнении Аптикеевой Е.С..

Признать незаконными и отменить приказ N... от... года директора ООО "ЕРЦ" Бизьяева Ц.В. об аннулировании трудового договора от... N... -тд, заключенного с Аптикеевой Е.С, отмене приказа о приеме Аптикеевой Е.С. на работу N... от...

Взыскать с ООО " "... "" в пользу Аптикеевой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " "... "" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в сумме "... " руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, выслушав представителя истца Степанову Л.П, представителя ответчика Орлова В.В, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд, Аптикеева Е.С. просила признать незаконными приказ N... от... об отмене приказа N... от.., и приказ N... от.., и отменить их, взыскать с ответчика ООО "ЕРЦ" денежную компенсацию морального вреда в сумме "... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с... она работала на предприятии ООО "ЕРЦ" на основании приказа 13-тд в должности специалиста абонентского отдела обособленного подразделения в г. Саяногорск.

... она уволена из ООО "ЕРЦ" в связи с сокращением численности штата.

В... она обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, и в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что... директор Общества Бизьяев Ц.В. приказом N14 отменил приказ о её увольнении, а затем... своим приказом N 19 аннулировал заключенный с ней трудовой договор от... и отменил приказ о её приеме на работу. О данных приказах она надлежащим образом уведомлена не была.

Директор Бизьяев Ц.В. был назначен на свою должность.., и никаким образом не мог знать об объемах выполняемой ею работы в г. Саяногорске и реальных перспективах развития обособленного подразделения на будущее. Там было арендовано помещение, заключен договор аренды, договор на охрану здания, договор на установление программ обеспечения работы подразделения, приобретено необходимое оборудование, установлена мебель.

Директор Бизьяев Ц.В. представил акты об отсутствии Аптикеевой Е.С. на рабочем месте, которые были составлены после ее увольнения, при этом не предоставлено доказательств отсутствия её на рабочем месте с...

Издание указанных приказов обусловлено нежеланием выплачивать причитающиеся истцу денежные средства. Изданием приказа об аннулировании трудового договора истец дискредитирована, необоснованно обвинена в прогулах и ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Аптикеева Е.С. не явилась.

Ее представитель по доверенности Степанова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее она являлась единственным учредителем ООО "ЕРЦ", Аптикеева Е.С. приходится ей дочерью. Бизьяев Ц.В. с... на работу не выходил, в связи с чем, она вынесла приказ об увольнении Аптикеевой Е.С. по сокращению численности штатов с.., так как с момента вручения Аптикеевой Е.С. уведомления о сокращении штата с... прошло два месяца. Обособленное подразделение ООО "ЕРЦ" в г. Саяногорске начало свою работу в 2016г, были разосланы проекты договоров об оказании услуг множеству предприятий, был арендован офис. В дальнейшем планировалось, что работа в организации будет вестись в соответствии с заключенными договорами, поскольку имелись все перспективы для их заключения. В связи с этим с... на должность специалиста абонентского отдела в обособленное подразделение была принята Аптикеева Е.С, которая проживала и работала в г. Саяногорске. Она занималась программным обеспечением деятельности подразделения, осуществляла иную работу, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика ООО "ЕРЦ" по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что решением единственного участника ООО "ЕРЦ" Степанова Л.П. досрочно прекратила свои полномочия директора, а приказ об увольнении Аптикеевой Е.С. от... был подписан ею как неуполномоченным лицом. В рамках проведенной проверки установлено, что никаких мероприятий по сокращению штата или численности работников фактически не производилось, никаких локальных нормативных актов об этом не имеется. В связи с чем, требование о признании незаконным приказа N... от... является необоснованным. Данный приказ был направлен в адрес Аптикеевой Е.С. в июне 2017г. и получен ею... Ранее приказ в её адрес не направлялся, поскольку Бизьяевым Ц.В. проводилась проверка деятельности предприятия, которая закончилась в июне 2017г. Во внутренних документах предприятия отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт работы Аптикеевой Е.С, обособленное подразделение в г.Саяногорск фактически свою деятельность не осуществляло, никаких агентских договоров не заключалось. До настоящего времени никаких документов и сведений о работе Аптикеевой Е.С. не представлено, табели учета рабочего времени на нее составлялись главным бухгалтером по указанию бывшего директора Степановой Л.П. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком по трудовому договору не возникли. Полагает, что Аптикеева Е.С. не приступала к работе со дня начала работы, установленного в трудовом договоре, и приказ об аннулировании с ней трудового договора является законным.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлов В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Орлов В.В, участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Степанова Л.П, участвовавшая в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Аптикеева Е.С. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Аптикеева Е.С. принята на работу в ООО "ЕРЦ" на должность специалиста абонентского отдела на основании приказа N... от...

В тот же день между Аптикеевой Е.С. и ООО "ЕРЦ" в лице директора Степановой Л.П. был заключен трудовой договор на период с... по... с установлением должностного оклада в сумме "... " руб.

... дополнительным соглашением срок действия трудового договора от... 13-тд, заключенного между Аптикеевой Е.С. и ООО "ЕРЦ", продлен до...

Приказом N5 от... директора ООО "ЕРЦ" в штатное расписание предприятия были вынесены изменения, и с... сокращена в том числе должность специалиста абонентского отдела, занимаемая истцом.

... Аптикеевой Е.С. вручено уведомление о сокращении должности.

На основании решения единственного участника ООО "ЕРЦ" от... досрочно прекращены полномочия директора Степановой Л.П.

С... приказом N... директором общества назначен Бизьяев Ц.В.

20.04.2017г. приказом N.., вынесенным бывшим директором и учредителем ООО "ЕРЦ" Степановой Л.П, Аптикеева Е.С. уволена с должности специалиста абонентского отдела... на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата и работников организации).

... приказом N... отменен приказ N... от... о расторжении трудового договора с Аптикеевой Е.С, в связи с необходимостью проведения проверки по созданию и работе обособленного подразделения в г. Саяногорск (Республики Хакасия).

Приказом N... от... директора ООО "ЕРЦ" Бизьяева Ц.В. трудовой договор от... N 13-тд, заключенный с Аптикеевой Е.С. аннулирован, приказ о приеме ее на работу N... от... отменен на основании ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что Аптикеева Е.С. не приступила к своим должностным обязанностям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Аптикеевой Е.С. и отмене приказа N... от... (в части отмены приказа за N... от... об увольнении Аптикеевой Е.С.), а также приказа N... от...

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст.67 Кодекса).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, согласно п.4 ст.61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как верно указал районный суд, исходя из смысла указанной нормы закона, не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе. Подобная правовая позиция ранее изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011г. N 14-В11-10. В частности указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

И поскольку работодателем не представлено доказательств получения от работника Аптикеевой Е.С. согласия на возобновлении трудовых отношений с... и на отмену приказа об увольнении от... г, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Аптикеевой Е.С. с приказом N... от... об отмене приказа N... от... о расторжении трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании приказа N... от... в части отмены приказа за N... от... подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по состоянию на... Аптикеева Е.С. фактически работником ООО "ЕРЦ" не являлась, так как была уволена ранее.., приказ N... от... также был издан работодателем ООО "ЕРЦ" незаконно, в связи с чем, он также подлежал отмене.

Доводы жалобы о том, что Аптикеева Е.С. не приступала к исполнению обязанностей специалиста абонентского отдела в обособленном подразделении в г.Саяногорск судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку из представленных в суде доказательств следует, что трудовые обязанности Аптикеевой Е.С. исполнялись, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на незаконность приказа N... от... в силу того, что он вынесен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание. Данный приказ вынесен ООО "ЕРЦ", однако, самим обществом не был отменен, не признан незаконным или недействительным. В связи с чем, был учтен при оценке доводов истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется. Районным судом дана должная оценка представленным сторонами доказательствам, при этом, необходимости в изучении вопросов, требующих специальных знаний, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законно постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: