Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-1525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф,

судей

Ильясовой Е.Р,

Коренева А. С.

при секретаре Проскурниной А. С,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Табулина С.В. к Табулиной Н.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца Табулина С. В. и третьего лица Табулиной Л. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р, объяснения истца Табулина С. В, его представителя Грановского А. А, представителя ответчика Табилиной Н. Н. - Марченко М. Т, третьих лиц Табулина Г. С. и Табулина И. С, судебная коллегия

установила:

Табулин С. Н. обратился в суд с иском к Табулиной Н. Н, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 132163 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, расходы по оплате комиссии в размере 390 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб, расходы по отправку претензии в размере 74 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 1993 по 28 февраля 2017 года Табулин С.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является Табулина Н.Н. Несмотря на то, что ответчик проживает и пользуется квартирой, в спорный период времени с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года она не исполняла свою обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и капитального ремонта, все необходимые платежи за этот период времени осуществлял истец, что подтверждается платежными документами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 132163 руб. 24 коп. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу возмещать не желает, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Табулин С. В. и третье лицо Табулина Л. С.

Истец Табулин С. В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и не обоснованным. В спорный период времени истец самостоятельно нес обязанность по оплате жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта за счет собственных денежных средств, у ответчика и третьих лиц в этот период времени не имелось дохода для несения указанных платежей, их пояснения в данной части являются голословными. Надлежащим доказательством оплаты являются соответствующие платежные документы, которые у ответчика и третьих лиц отсутствуют, как отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что они передавали денежные средства истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доказательств наличия устной договоренности между сторонами относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг также не имеется. С момента расторжения брака с ответчиком, истец членом ее семьи и членом семьи третьих лиц не являлся, общего хозяйства с ними не вел, остался проживать в квартире ввиду отсутствия иного жилья.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Табулиной Л. С, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Табулина Л. С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на свое неизвещение о судебном заседании, ввиду чего она лишена была возможности защищать свои права и представлять суду доказательства. Также указывает на то, истец и ответчик с третьими лицами не имеют семейных отношений, не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. Между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность относительно оплаты жилья и коммунальных услуг. Ответчик и третьи лица Табулин И. С. и Табулин Г. С. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по причине отсутствия дохода.

В суде апелляционной инстанции истец Табулин С. В. и его представитель Грановский А. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Апелляционную жалобу третьего лица Табулиной Л. С. поддержали.

Представитель ответчика Табулиной Н. Н. - Марченко М. Т. и третьи лица Табулин И. С. и Табулин Г. С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Табулина Н. Н, третье лицо Табулина Л. С. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от 20 декабря 2017 года). Информация о времени и месте рассмотрения дела также была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Неявившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Табулин С. В. и Табулина Н. Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2002 года.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... Указанная квартира принадлежала на праве собственности Табулину С. В. и Табулина Н. Н. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

20 февраля 2017 года Табулин подарил свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Табулиной Л. С, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года продала эту долю...

При обращении в суд с иском, истец указывал, что ответчик, несмотря на то, что являлась совместно с ним сособственником жилого помещения, с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного по пояснениям представителя ответчика и третьих лиц, что после расторжения брака истец, ответчик и их сыновья проживали вместе с одной квартире, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть, были членами одной семьи, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые явились основанием для отказа в иске, доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства истец оспаривает, что следует из его позиции по делу.

Более того, истцом в материалы дела представлены выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и документы, подтверждающие оплату по ним. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец незаконным образом завладел всеми квитанциями и платежными документами за спорный период времени. Сам по себе факт проживания сторон в спорный период времени в одной квартире таким доказательством являться не может.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 11 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Семейные отношения между сторонами прекращены еще в 2002 году, после этого они членами одной семьи не являлись, доказательств иного не имеется.

Таким образом, истец и ответчик в спорной период времени, являясь равнодолевыми сособственниками жилого помещения, несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, законных оснований для освобождения ответчика от данной обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежат отмене (п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оплачивая коммунальные услуг единолично за весь спорный период, не мог не знать о нарушении своего права, однако в суд с иском обратился только 10 августа 2017 года, следовательно, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, период, за который должно быть произведено взыскание, подлежит определению с августа 2014 года.

Кроме того, истцом заявлен период по 31 марта 2017 года включительно, однако, с марта 2017 года он собственником доли в квартире не являлся в связи с ее отчуждением, следовательно, заявленные расходы за март 2017 года взысканию не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что в жилом помещении в спорный период было зарегистрировано и постоянно проживало 4 человека - истец Табулин С. В, ответчик Табулина Н. Н, третьи лица Табулин И. С. и Табулин Г. С. (сыновья сторон). Доказательств того, что третьи лица зарегистрированы и вселены в квартиру не в качестве членов семьи собственника, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 из которых следует, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы только в размере 1/4 части от произведенных истцом платежей (с учетом срока исковой давности и периода владения истца долей в праве собственности), поскольку иные лица, зарегистрированные в квартире, также обязаны нести соответствующие расходы.

Таким образом, за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года истцом фактически оплачено 236777 руб. 54 коп, 1/4 часть от этой суммы, подлежащая взысканию с Табулиной Н. Н, составляет 59194 руб. 38 коп.

Ввиду того, что истцом была направлена претензия по возмещению ему понесенных расходов, за направление которой им была оплачена денежная сумма в размере 74 руб. 60 коп, данная сумма также подлежит взысканию с истца.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным определить данные расходы в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания суммы комиссии в размере 390 руб, не имеется, поскольку данная сумма комиссии была оплачена истцом в связи с переводом денежных средств по договору оказания юридических услуг через финасово-кредитное учреждение. При этом истец мог избрать иной способ оплаты услуг представителя, который не вызвал бы дополнительных расходов.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности, поскольку представителю выдана общая доверенность, а не разовая, связанная с данным конкретным спором (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1717 руб. 93 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривает судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку все лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом. Свою обязанность по извещению третьего лица Табулиной Л. С. суд исполнил, что подтверждается конвертом, вернувшимся обратно в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Табулиной Н.Н. в пользу Табулина С.В. в счет возмещения оплаты по жилищно-коммунальным услугам денежную сумму в размере 59194 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на отправку претензии в размере 74 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Лимонова Л. Ф.

Судьи:

Е.Р. Ильясова

А. С. Коренев