Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. по делу N 33-46/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.

судей

Шовгуровой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Бадаеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базаева Д.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пихтуровой Л.П. к Пихтурову И.И. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия

Дорджиева Б.Д, объяснения представителя Базаева Д.В. - Цембелева Е.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Пихтуровой Л.П. - Телеевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Элистинского городского суда от 29 марта 2017 года произведен раздел общего имущества супругов Пихтуровых. Право собственности на домовладение N *** по ул. Автомобилистов г. Элисты признано за Пихтуровой Л.П.

Базаев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Элистинского городского суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска Пихтуровой Л.П. отказать, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Базаева Д.В. к Пихтурову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в отношении указанного домовладения приняты обеспечительные меры, оно включено в опись в рамках исполнительного производства, поэтому иск между Пихтуровой Л.П. и Пихтуровым И.И. подлежал рассмотрению с обязательным привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по отношению к должнику Пихтурову И.И. он является взыскателем. Также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как о принятом решении ему стало известно 6 октября 2017 года после получения копии судебного акта. С материалами дела ознакомился 18-20 октября 2017 года, после чего, по его мнению, следует исчислять срок для обжалования решения.

Базаев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цембелев Е.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Пихтурова Л.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Телеева Н.А. просила в восстановлении срока для обжалования решения отказать, пояснив, что об оспариваемом решении Базаеву Д.В. стало известно 26 сентября 2017 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования поступила в суд 8 ноября 2017 года, по истечении установленного законом месячного срока.

Пихтуров И.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Базаева Д.В. о восстановлении срока для обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пихтуровой Л.П. к Пихтурову И.И. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, отказано.

В частной жалобе Базаев Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск между Пихтуровой Л.П. и Пихтуровым И.И. подлежал разрешению судом с обязательным его привлечением к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по отношению к должнику Пихтурову И.И. он является взыскателем. Кроме того, исчисленный судом с 26 сентября 2017 года срок для обжалования решения Элистинского городского суда от 29 марта 2017 года, то есть с момента, когда Базаеву Д.В. стало известно о принятом решении, является ошибочным. С делом он ознакомился 11 октября 2017 года. В связи с поздним ознакомлением с материалами дела и обжалуемым судебным постановлением он не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, неразрывно связанные с личностью Базаева Д.В, а именно его заболевание в период течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, возможно только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 6 февраля 2014 года исковые требования Базаева Д.В. к Пихтурову И.И. удовлетворены частично. С Пихтурова И.И. в пользу Базаева Д.В. в счет материального ущерба взысканы *** руб.: расходы, понесенные Базаевым Д.В. на оплату услуг оценщика, в размере *** руб.; оплата эвакуатора в размере *** руб.; лечение *** руб. *** коп.; расходы на представителя *** руб.; на оформление доверенности *** руб.; на получение информации о зарегистрированных правах *** руб.; компенсация морального вреда в размере *** руб.; оплата государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, всего: *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2014 года решение суда изменено, с Пихтурова И.И. в пользу Базаева Д.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы: *** руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 2 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N 26102/14/01/08/СД.

Решением Элистинского городского от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Пихтуровой Л.П. к Пихтурову И.И. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Совместно нажитое супругами имущество разделено, с выделением в собственность Пихтуровой Л.П. одноэтажного жилого дома (литер 1,А,Б,а) общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м; х/сарая (литер 2) площадью *** кв.м, гаража (литер 3) площадью *** кв.м, надворных сооружений и земельного участка площадью 546 кв.м по ул. Автомобилистов N *** г. Элисты Республики Калмыкия; аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N *** от 13 мая 2003 года и N *** от 2 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Пихтурова И.И. соответственно на одноэтажный жилой дом (литер 1,А,Б,а) общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м; х/сарай (литер 2) площадью *** кв.м, гараж (литер 3) площадью *** кв.м, надворные сооружения и земельный участок площадью *** кв.м по ул. Автомобилистов N *** г. Элисты; с Пихтурова И.И. в пользу Пихтуровой Л.П. взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп.

5 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС N 014869558 от 16 мая 2017 года.

Из материалов дела видно, что факт раздела совместно нажитого имущества супругов Пихтуровых не лишает Базаева на удовлетворение имущественных требований с Пихтурова в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2 июня 2014 года.

Кроме того, решение Элистинского городского суда от 29 марта 2017 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Пихтуровых не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, не создает ему препятствий для реализации субъективных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Базаева Д.В. к участию в деле, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Пихтуровых не имелось, непосредственно его права относительно предмета спора не затрагивались.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, заявление Пихтуровой Л.П. о снятии обременения с приложением копии решения суда от 29 марта 2017 года направлено Базаеву Д.В. посредством почтовой связи, которое он получил 26 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением 358000 15585495.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу началось с 26 сентября 2017 года (день получения копии решения), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 октября 2017 года.

28 сентября 2017 года Базаев Д.В. подал в Элистинский городской суд заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Пихтуровой Л.П. об отмене обеспечительных мер (в рамках гражданского дела N 102/2014г.).

11 октября 2017 года Цембелев Е.Н, представляющий интересы Базаева Д.В, ознакомился с материалами дела.

Апелляционная жалоба на решение суда от 29 марта 2017 года подана Базаевым Д.В. в Элистинский городской суд 8 ноября 2017 года, т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, указание представителя Базаева Д.В. на то, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела, является необоснованным. Базаевым Д.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска обжалования решения Элистинского городского суда от 29 марта 2017 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Также ссылка в жалобе на заболевание Базаева Д.В, в связи с которым он не мог обратиться в суд с жалобой, не может свидетельствовать об исключительности причин, по которым процессуальный срок подлежит восстановлению, так как не лишило Базаева Д.В. либо его представителя Цембелева Е.Н. возможности своевременно направить соответствующую жалобу в суд, в том числе посредством почтовой связи.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Базаевым Д.В. не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев