Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, по апелляционной жалобе Устинова Е.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истца Устинова Е.Г. и его представителя Ильинова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Устинов Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее по тексту - ООО СК "Мосты и тоннели") о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что с 01 июля 2015 года по 03 ноября 2016 года работал в

ООО СК "Мосты и тоннели" в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля.

Истец указал, что в последний месяц перед увольнением (в октябре 2016 года) работодатель начислил заработную плату, ограничившись лишь должностным окладом. Истец полагает, что выплачиваемая работодателем на протяжении всего периода его работы ежемесячная надбавка (постоянная ежемесячная премия) - это неотъемлемая часть заработной платы, необоснованно не выплачена ему за октябрь 2016 года и три дня ноября 2016 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Устинов Е.Г. обратился в суд и просил взыскать с ООО СК "Мосты и тоннели" задолженность по заработной плате в виде гарантированной ежемесячной надбавки за октябрь 2016 года и три дня ноября 2016 года в сумме 59550,46 руб, задолженность по квартальной премии в размере 66092,50 руб, денежную компенсацию в размере 1072,76 руб. за просрочку 13 дней (с 03 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года) в выплате оклада за октябрь, компенсации за 13 дней неиспользованного основанного оплачиваемого отпуска, оклада за три дня работы в ноябре 2016 года, денежную компенсацию в размере 11481,32 руб. за просрочку в 301 день (с 03 ноября 2016 года по 30 августа 2017 года) работодателем в выплате гарантированной ежемесячной надбавки, денежную компенсацию в размере 12742,63 руб. за просрочку в 301 день (с 03 ноября 2016 года по 30 августа 2017 года) работодателем в выплате квартальной премии в стопроцентном размере оклада, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года с ООО СК "Мосты и тоннели" в пользу Устинова Е.Г. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1072,76 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Мосты и тоннели" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Устинов Е.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковых требованиях. Полагает, что судом неправильно квалифицирована правовая природа предыдущих премиальных выплат за 15 месяцев работы, а именно, указанные выплаты не расценены судом как неотъемлемая часть заработной платы истца. Автор жалобы считает, что суд ошибочно посчитал установленным факт наличия права у работодателя, а не обязанности, выплатить Устинову Е.Г. надбавку к окладу за октябрь и 3 дня ноября 2016 года на основе документов, которые не имеют к нему никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели" полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1072,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и основанными на материалах дела.

В данной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не рассматривает дело в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании задолженности по заработной плате в виде гарантированной ежемесячной надбавки за октябрь 2016 года и три дня ноября 2016 года, задолженности по квартальной премии, компенсации за 13 дней неиспользованного основного оплачиваемого отпуска, оклада за три дня работы в ноябре 2016 года, денежной компенсации за просрочку в 301 день работодателем в выплате гарантированной ежемесячной надбавки, денежной компенсации за просрочку в 301 день работодателем в выплате квартальной премии в стопроцентном размере оклада судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Устинов Е.Г. с 01 июля 2015 года по 03 ноября 2016 года работал в ООО СК "Мосты и тоннели" в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, что подтверждается трудовой книжкой и копией трудового договора от 01 июля 2015 года N 003150.

В соответствии с подп. 13.1 трудового договора от 01 июля 2015 года

N 003150, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере

66092,50 руб.

Подпунктом 13.2 указанного трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы и вознаграждения за труд определена Положением о премировании и об оплате труда ООО СК "Мосты и тоннели".

Согласно п. 2 Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО СК "Мосты и тоннели" в декабре 2010 года, премия назначается работникам предприятия внесших определенный вклад в выполнение плана текущего месяца. Премия утверждается приказом по предприятию по представлению начальников участков, отделов, заместителей директоров соответствующих служб. Размер премии устанавливается индивидуально для каждого работника и при обязательном выполнении плана текущего месяца.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии у ответчика, в соответствии с трудовым договором, Положением о премировании, не является составляющей заработной платы, а подлежит выплате по усмотрению работодателя для усиления материальной заинтересованности, повышения ответственности работника и улучшения результатов работы организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Устинову Е.Г. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Судом первой инстанции также было учтено, что в соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Рассматривая настоящий спор о взыскании недополученной заработной платы в виде премии за октября 2016 года и 3 дня ноября 2016 года, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая основания и предмет заявленных требований, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Устинова Е.Г, поскольку пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят дополнительный и стимулирующий характер, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия, а также от деятельности предприятия в целом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следует указать, что вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи