Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Полшковой Н.В, Федотовой Е.В,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Ольги Ивановны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шанина Александра Владимировича к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области о признании права собственности,

установила:

Шанин А.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) скончался ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Указанный жилой дом был приобретён наследодателем на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с конкурсным управляющим колхоза им. Кирова Бугурусланского района Оренбургской области. Данный договор не был зарегистрирован при жизни ФИО7 в установленном законом порядке.

Просил суд признать за ним, Шаниным А.В, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N в порядке наследования.

Истец Шанин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Его представитель - Ульянова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шанина Е.В, Шанина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года исковые требования Шанина А.В. удовлетворены, суд признал за Шаниным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N, в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Денисова О.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что данным судебным актом затронуты ее права и интересы, поскольку с 2007 г. она и члены ее семьи проживают в спорном доме. Полагает указанное решение суда подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции Шанин А.В, Шанина Е.В, Шанина С.В, Денисова О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шанина А.В. - Тарлавина С.В, действующая на основании доверенности от (дата), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав заявителей обжалуемым решением суда и необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно п. 40 указанного выше Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя исковое заявление Шанина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что наследником к имуществу ФИО7 является заявитель; колхоз "им. Кирова" ликвидирован; единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Денисова О.И. ссылается на то, что данным решением затрагиваются ее права на спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), поскольку Денисова О.И. со своей семьей с 2007 г. зарегистрирована и проживает в нем.

Между тем, в тексте обжалуемого решения отсутствуют выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на Денисову О.И. судебным решением по делу не возложено. Кроме того, вынесенным ранее и вступившим в законную силу заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шанина А.В. к Суверову Ю.А, Денисовой О.И, Денисовой А.В, - Денисова О.И. и члены ее семьи признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Денисовой О.И. права пользования спорным жилым помещением.

Что же касается указанных в апелляционной жалобе имеющихся у заявителя жалобы притязаний на спорное жилое помещение, то в случае возникновения соответствующего спора с Шаниным А.В, у Денисовой О.И. имеется право разрешить его путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в деле, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Денисовой Ольги Ивановны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шанина Александра Владимировича к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области о признании права собственности - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: