Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

c участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Котовой Людмилы Петровны Баевой Людмилы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Котовой Людмилы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения истца Котовой Л.П. и ее представителя адвоката Баевой Л.П, доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика - ОАО "РЖД" Моисеевой О.А, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И.А, обратилась в суд с указанным выше иском к АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01 октября 2014 года на пикете N 4, 308 километр 9 приемоотправочного пути станции Круторожино г. Орска несовершеннолетний К.А.А, (дата) находясь на крыше вагона N был поражен электрическим током контактного провода электросети, находящегося под высоким напряжением, после чего упал на землю с крыши вагона, получив сочетанные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Погибшему К.А.А. она является родной матерью, а несовершеннолетний И.И.А. - родным братом.

Преждевременная смерть родного сына и брата стала тяжелейшим испытанием для истцов, оказала на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истцы перенесли и будут всю жизнь переносить нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от 06 ноября 2012 года, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована у ответчика АО "СО ЖАСО".

20 октября 2016 года АО "ЖАСО" официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО "ЖАСО" по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО "СОГАЗ".

Истец Котова Л.П, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И.А, просила суд взыскать:

- с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Котовой Л.П. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 930 рублей расходы за нотариальные услуги;

- с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Котовой Л.П. 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 930 рублей расходы на нотариальные услуги;

- с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Котовой Л.П. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему И.И.А. (дата) г.р. в связи с гибелью брата;

- с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Котовой Л.П. 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнему И.И.А. (дата) г.р. в связи с гибелью брата.

Истец Котова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Баева Л.П. исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчиков АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД" Полянский Д.С, Моисеева О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда Котовой Л.П. отказано.

С таким решением суда первой инстанции представитель истца Баева Л.П. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ОАО "РЖД" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица участвующие в деле, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "СОГАЗ", судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в частности из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2014 года следует, что 01 октября 2014 года в 18 часов 50 минут по местному времени на пикете N 4, 308 км, 9 приемоотправочного пути ст. Круторожино г. Орска Оренбургской области, несовершеннолетний К.А.А, (дата) г.р, находясь на крыше вагона N, был поражен электрическим током контактного провода электросети, находящегося под высоким напряжением, после чего упал на землю с крыши вагона, получив сочетанные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из протокола разбора, произведенного Орской дистанцией электроснабжения Южной Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры следует, что 01 октября 2014 года в 18 часов 50 минут на тяговой подстанции ЭЧЭ-76 ст. Орск произошло отключение фидера ВФ-7-27,5 кВ. В тот же день в 20 часов 50 минут был обнаружен труп К.А.А. при осмотре места происшествия обнаружены следы подгара на контактном проводе и крыше вагона N. Технические параметры контактной сети составляют: контактная сеть полукомпенсированная подвеска переменного тока напряжением 27,5 кВ. Анкерный участок N 9-кн, длиной 1120м несущий трос: ПБСМ-70 (провод биметаллический сталемедный сечением 70 кв.мм.). Контактный провод: ММФ-85 (медный фасонный сечением 85 кв.мм.). Конструктивная высота: 1320 мм. Высота подвеса контактного провода над уровнем головки рельса по 9 пути в пролетах опор " 123-125 и N 124-126 составляет 6260 мм, при норме 5 750-6800 мм. Контактная подвеска по 9-му пути ст. Круторожино содержится без отступлений от требований "Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог" ЦЭ-868 от 11 декабря 2001 года. Вины со стороны работников Орской дистанции электроснабжения не усматривается.

Из сообщения Орского центра организации работы железнодорожных станций от 10 октября 2017 года судом установлено, что согласно архивных данных программы ГИД "Урал-ВНИИЖТ" 01 октября 2014 года в 18 часов 50 минут местного времени вагон N в составе группы 172 оси (43 вагонов) находился на 9-м пути железнодорожной станции Круторожино под закреплением. Группа в составе с данным вагоном была закреплена 01 октября 2014 года в 02 часа 09 минут (московского времени), уборка тормозных башмаков была произведена 02 октября 2014 года в 02 часа 21 минуту (московского времени). Маневровая работа 01 октября 2014 года в 18 часов 50 минут (местного времени) с вагоном N находящимся в группе 172 оси (39 вагонов) на 9-м пути железнодорожной станции Круторожино в данный период времени не производилась.

Из акта служебного расследования от 13 октября 2014 года следует, что причинами смертельного травмирования явилась личная неосторожность самого пострадавшего, нарушившего п.п. 10,12 "Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса N 18 от 08 февраля 2007 года.

Согласно заключению эксперта N от 11 ноября 2014 года смерть К.А.А. наступила от телесных повреждений полученных им в результате поражения электрическим током и последующим падением с высоты. С учетом изложенного, следствие пришло к объективному выводу, что смертельное травмирование К.А.А, стало возможным в результате неосторожных действий самого пострадавшего, грубо нарушившего правила нахождения на железнодорожных путях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ответчики должны доказать отсутствие своей вины по факту смертельного травмирования К.А.А.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку смерть К.А.А. наступила при отсутствие деятельности ответчика связанной с повышенной опасностью для окружающих, доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти несовершеннолетнего К.А.А. в результате виновных действий (бездействия) ответчика ОАО "РЖД" не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В материалы дела представлен Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, из п. 12 которого следует, что произошедший несчастный случай учтен за Орской дистанцией электроснабжения Южной Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: станция Круторожино междупутье 8 и 9 пути.

Согласно представленному в материалы дела уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услуга, оказываемых обществом, которая осуществляется с использованием железнодорожного транспорта и его инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствие с ст.ст. 2.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем ОАО "РЖД" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры несет ответственность в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае осуществления такой деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что поскольку смерть К.А.А. наступила не при использовании железнодорожного транспорта по его прямому назначению, то есть в отсутствие его движения, следовательно, не имеется и оснований для возмещения причинённого соответствующего вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дано должной оценке тому обстоятельству, что деятельность ОАО "РЖД" при использовании объектов железнодорожного транспорта сопряжена также с использованием электрической энергии высокого напряжения, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожной инфраструктуры, которому принадлежат указанные железнодорожные пути на станции Круторожино в пролете опор N 123-124, N 125-126 и электроустановок (опор), установленных вдоль железнодорожных путей на указанной станции, кроме того, ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что ОАО "РЖД" является владельцем также и носителя электрической энергии высокого напряжения и названных электроустановок.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Между тем, как уже было отмечено выше, из содержания заключения эксперта N от 11 ноября 2014 года следует, что смерть К.А.А. наступала от телесных повреждений, полученных им в результате падения с крыши вагона, которое явилось следствием поражения электрическим током.

Принимая во внимание изложенные, установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай с К.А.А. произошел в виду ненадлежащего обеспечения ответчиком ОАО "РЖД" транспортной безопасности на железнодорожных путях на станции Круторожино.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что смерть К.А.А. наступала в результате поражения электрическим током, полученным от воздействия источника повышенной опасности и, падения с крыши вагона, находящегося на 9 пути указанной станции поэтому на ОАО "РЖД" должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что погибший приходится сыном Котовой Л.П. и родным братом И.И.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку Котова Л.П. находилась в близкой степени родства с потерпевшим, в ее пользу с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия К.А.А. погиб, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования К.А.А. явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что его мать испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Котовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда малолетнему И.И.А. (на момент произошедшего возраст 8 месяцев) в связи с гибелью брата в силу не представления доказательств причинения такового является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой Людмилы Петровны, действующей в своих интересах, отметить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Котовой Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Котовой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: