Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Комаровский Оренбургской области к Родионову Антону Вячеславовичу о возмещении денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, судебная коллегия

установила:

МОМВД по ЗАТО Комаровский обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2007 году заключен контракт между УВД России по Оренбургской области и Родионовым А.В, содержащий обязательство УВД назначить Родионова А.В. после окончания ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД РФ" на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области. Родионов А.В. в свою очередь обязался после окончания УЮИ МВД РФ прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган и прослужить в нем не менее 5 лет. (дата) приказом Челябинского юридического института МВД РФ Родионов А.В. зачислен курсантом ЧЮИ МВД РФ. (дата) Родионов А.В. откомандирован в Уфимский юридический институт МВД РФ для дальнейшего прохождения и обучения. (дата) ответчик получил диплом в высшем образовании. С (дата) ответчик зачислен в распоряжение УМВД России по Оренбургской области. (дата) между УМВД России по Оренбургской области и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ по должности следователя следственного отделения МОМВД России "Ясненский". (дата) ответчик назначен на указанную должность. (дата) приказом МОМВД России по ЗАТО Комаровский ответчик назначен на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Комаровский. (дата) приказом МОМВД России по ЗАТО Комаровский ответчик уволен из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). (дата) в МОМВД России по ЗАТО Комаровский пришло указание из правового отдела УМВД России по Оренбургской области о том, что уволенный ответчик не возместил денежные средства, затраченные с (дата) на его обучение. В этот же день был составлен расчет затрат, подлежащих возмещению, и ответчику направлено уведомление. (дата) ответчику вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в размере 10 232,35 рублей. До настоящего времени ответчик указанный долг не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на обучение в ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД РФ" в размере 10 232,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с чем полагал, что установленный законом 3-летний срок исковой давности не пропущен истцом.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент подписания контракта в 2007 году он был несовершеннолетним и давал обязательство о возмещении расходов на обучение в отсутствие законных представителей, что недопустимо. Поскольку он проходил обучение до 2012 года, следовательно обязанность возмещения затрат на обучение отсутствует. Истец обязан был при увольнении в течение 6 месяцев вручить ему уведомление о возмещении затрат, однако данный срок был пропущен, что противоречит методическим рекомендациям о применении правил возмещения затрат на обучение. Также просил применить установленный законом годичный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МОМВД по ЗАТО Комаровский отказано.

В апелляционной жалобе МОМВД по ЗАТО Комаровский просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Родионов А.В. извещался путем направления смс-извещения. МОМВД по ЗАТО Комаровский был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена на интернет-сайте Оренбургского областного суда.

Кроме того, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ МОМВД по ЗАТО Комаровский знало о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося на л.д. 34 извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также сопроводительного письма о направлении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а потому, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ оно обязано было интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Лицо, участвующее в деле, - МОМВД по ЗАТО Комаровский извещено публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. Принимая во внимание правила п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году между УВД по Оренбургской области и Родионовым А.В. был заключен контракт, в соответствии с которым сотрудник, ознакомленный с положением о службе в органах внутренних дел РФ, с другими нормативными актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел, направленный УВД и поступивший в учебное заведение, добровольно дает обязательство, в том числе служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (п. 1, 1.2), а УВД назначает сотрудника после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД по Оренбургской области (п. 2.1). Пунктом 3 контракта стороны предусмотрели, что сотрудник обязуется по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган (учреждение) внутренних дел и проработать в нем не менее 5 лет.

Из искового заявления и представленных материалов дела усматривается, что Родионов А.В. в период с (дата) по (дата) был зачислен курсантом и проходил обучение за счет средств федерального бюджета первоначально в ФГКОУ ВПО "Челябинский юридический институт МВД РФ", а в последующем в ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД РФ".

После окончания (дата) обучения Родионов А.В. на основании приказа ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД РФ" N от (дата) зачислен в распоряжение УМВД России по Оренбургской области и (дата) между ответчиком и УМВД России по Оренбургской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя следственного отделения МОМВД России "Ясненский", в связи с чем, приказом N от (дата) ответчик зачислен на указанную должность.

(дата) приказом МОМВД России по ЗАТО Комаровский ответчик назначен на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Комаровский.

Приказом МОМВД России по ЗАТО Комаровский от (дата) Родионов А.В. уволен из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше нормативных актов, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что при поступлении в образовательное учреждение Родионов Р.В. добровольно принял на себя обязательство после его окончания не менее 5 лет проходить службу в органах внутренних дел. Не исполнение данного обязательства вследствие увольнения сотрудника из органов внутренних дел до истечения указанного выше срока по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по общим правилам, регулирующим спорные правоотношения, не освобождает ответчика от обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске органом внутренних дел срока обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с обучением Родионова Р.В. в образовательном учреждении ФГКОУ ВПО "Уфимский юридический институт МВД РФ", возникло у истца, начиная с момента прекращении с ответчиком служебных отношений (дата).

Обращение органа внутренних дел в суд последовало (дата), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку датой обнаружения ущерба является момент поступления указания Правового отдела УМВД России по Оренбургской области, а именно (дата), не влекут отмены решения суда, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, из материалов дела следует, что истцу было известно о причиненном ущербе (обязанности ответчика возместить затраты на обучение) в день увольнения ответчика со службы, т.е. (дата), в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд с иском, который истцом пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи