Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2018 г. по делу N 22К-68/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2018 г. по делу N 22К-68/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А, старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - следователь) "данные изъяты" Дзюина И.В, обвиняемого Кузькина П.В, защитников Степановой А.И. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Степановой А.И. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2018 г, в соответствии с которым

Кузькину Павлу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления обвиняемого Кузькина П.В, защитников Степановой А.И. и Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Дзюина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Кузькин обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в составе организованной группы в особо крупном размере, а также в служебном подлоге.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кузькина возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кузькина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В этот же день указанные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузькин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кузькину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании обвиняемому Кузькину меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Степанова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Кузькину более мягкую меру пресечения.

Приведя собственный анализ норм действующего законодательства, защитник утверждает, что судьёй не установлены и в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности Кузькина скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать объективному расследованию дела.

По утверждению защитника, ДД.ММ.ГГГГ Кузькин добровольно явился по вызову следователя, от следствия не скрывался и готов давать показания по делу. Неявка обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ. к следователю обусловлена отсутствием его по месту фактического нахождения в связи с необходимостью оказания помощи сожительнице в оформлении несовершеннолетнего ребёнка в лечебное учреждение.

В заключение автор жалобы указывает, что судьёй не учтены данные о личности Кузькина, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья обвиняемого. Кроме того, судьёй не обсуждалось и в судебном решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Кузькина иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод судьи в постановлении о необходимости избрания Кузькину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как видно из материалов досудебного производства, Кузькин обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности.

Учитывая реальность и достоверность сведений, представленных органом предварительного следствия, обоснованность подозрений в совершении обвиняемым инкриминируемых ему преступлений, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания для избрания в отношении Кузькина иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

С учётом характера, обстоятельств и тяжести вменённых Кузькину деяний, сведений о его личности, судьёй в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не вторгаясь в оценку вопроса о виновности обвиняемого, судья верно установил, что его действия могут свидетельствовать о реальной возможности продолжения им преступной деятельности в дальнейшем, скрыться от предварительного следствия и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в представленных судье материалах данных о возможности Кузькина скрыться от органов следствия и суда, оказания давления на свидетелей, а также воспрепятствования объективному расследованию дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно представленным материалам, Кузькин склонял участников уголовного судопроизводства к даче заведомо ложных показаний, пытался уничтожить доказательства по уголовному делу, чем реально препятствовал производству по уголовному делу, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11. Как правильно указано в обжалуемом постановлении, с учётом должностного положения и воинского звания, Кузькин может продолжить воздействовать на подчинённых для склонения их к даче ложных показаний в своих интересах, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём составления фиктивных актов списания военной техники либо актов о её переводе из одной категории в другую.

Из этих же материалов и пояснений Кузькина следует, что он по вызову следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган не прибывал, при этом причины неявки, вопреки доводам стороны защиты, уважительными не являлись.

Что же касается состояния здоровья Кузькина, наличие малолетнего ребенка, с которым он совместно не проживает, равно как и совместное проживание с гражданкой ФИО12, имеющей "данные изъяты", то данные обстоятельства, известные судье при вынесении решения, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей и не свидетельствуют о возможности применения к Кузькину более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2018 г. об избрании в отношении обвиняемого Кузькина Павла Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский