Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-415/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Сырых К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Кнутову А.М. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Кнутову А.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-466/2017 по иску Зайцевой З.М. к Кнутову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева З.М. обратилась в суд с иском к Кнутову А.М. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой З.М. удовлетворены в полном объёме. На Кнутова А.М. возложена обязанность снести временное сооружение, расположенное между навесом Лит. Г12 и пристройкой лит. А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Липецкая "адрес", устранив препятствия в пользовании земельным участком Зайцевой З.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.09.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Кнутов А.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сложность проведения работ по сносу временного сооружения в зимний период времени. Указал также, что Зайцева З.М. в зимний период не использует свою часть домовладения.

Взыскатель Зайцева З.М. возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, указав, что доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда Кнутовым А.М. не представлено.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кнутов А.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что он является пенсионером в возрасте 77 лет, имеет ряд заболеваний, при которых физические нагрузки ему противопоказаны, в связи с чем снос навеса, который имеет фундамент, в зимний период для него затруднителен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Кнутова А.М, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.07.2017 года вступило в законную силу. До настоящего времени оно не исполнено.

Отказывая Кнутову А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции сослался на не предоставление им доказательств невозможности исполнения решения суда по погодным условиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Кнутов А.М. является пенсионером, его возраст составляет 77 лет. Он имеет заболевания, в связи с которыми нуждается в плановом оперативном лечении.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о затруднении в силу возраста и состояния здоровья осуществить демонтаж спорного навеса в зимний период времени заслуживал внимания и был необоснованно отвергнут судом.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было не достаточно времени для исполнения решения суда до наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения такого рода работ..

Принимая во внимание, что снос навеса был обусловлен необходимостью обеспечения доступа истца в огородную часть участка, расположенную за жилым домом, учитывая также, что в зимний период времени истец Зайцева З.М. в спорном доме не проживает и огородом не пользуется, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не приведет к нарушению права истца на своевременное исполнение решения суда, но обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с постановкой нового, которым предоставить Кнутову А.М. отсрочку в исполнении решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года отменить и постановить новое, которым предоставить Кнутову А.М. отсрочку в исполнении решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Судьи: