Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-384/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Долбнина А.И,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года,

которым постановлено

Отказать Морозову И.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Бойцовой Т.В.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В. Административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в пользу ФИО14 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2016 года был арестован принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" VIN N N, и передан на хранение ФИО12 Постановлением от 31 августа 2017 года автомобиль был изъят у ФИО12 и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО14, что он считает незаконным, поскольку:

- не был предварительно извещен о совершении указанного исполнительного действия;

- отсутствовала объективная необходимость в изменении хранителя;

- у взыскателя отсутствуют условия для надлежащего хранения автомобиля, что повлечет снижение его рыночной стоимости;

- указание в передаточном акте о нерабочем состоянии автомобиля не соответствует действительности.

По изложенным основаниям Морозов И.Е. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2017 года, а также передачу автомобиля взыскателю.

В судебном заседании административный истец Морозов И.Е. поддержал административное исковое заявление посредством видео-конференцсвязи, и дополнительно пояснил, что при производстве оспариваемых исполнительных действий ФИО12 не были разъяснены права, нарушена неприкосновенность ее жилища; выходы на место хранения автомобиля 16 августа 2017 года и 28 августа 2017 года осуществлены в присутствии одного понятого.

Судебный пристав-исполнитель Бойцова Т.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что автомобиль был передан на хранение взыскателю, поскольку ФИО12 препятствовала его оценке, и должник был уведомлен об изменении хранителя непосредственно после совершения оспариваемых исполнительных действий.

Представитель Управления ФССП по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что предварительное извещение должника об изменении хранителя законом не предусмотрено, как и участие понятых при выходах на место хранения имущества.

Взыскатель ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие нарушений закона при совершении оспариваемых исполнительных действий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Морозов И.Е. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

Выслушав Морозова И.Е, поддержавшего жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения судебного пристава-исполнителя Бойцовой Т.В, представителя Управления ФССП России по Липецкой области Котелевской С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица.., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 2).

Согласно пункту 5 статьи 86 указанного Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, смена хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии любых соответствующих объективных обстоятельств, с целью обеспечения сохранности имущества, его оценки и реализации.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2015 года с Морозова И.Е. в пользу потерпевшей ФИО14 взысканы расходы на погребение, ритуальные услуги, и другие расходы в общей сумме 1.043.375 руб.

24 мая 2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бойцовой Т.В.

8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника, с его передачей на ответственное хранение ФИО15 ( "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 года первоначальный хранитель заменен на взыскателя ФИО14, составлен акт об изъятии автомобиля у ФИО15, а также акт о его передаче на ответственное хранение ФИО14

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованным выводам о законности оспариваемых исполнительных действий и отсутствии нарушения прав должника.

Суд правильно исходил из того, что хранение арестованного имущества является обеспечительной процедурой, и смена хранителя может затронуть права должника только в случае, если это повлечет ухудшение потребительских свойств имущества и уменьшение его рыночной стоимости.

В данном же случае смена хранителя была обусловлена нарушением режима его хранения, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя, и передача арестованного автомобиля взыскателю не повлекла ухудшение условий его хранения и уменьшение рыночной стоимости, что следует из материалов дела, в числе которых заключение оценщика от 8 сентября 2017 года.

Довод Морозова И.Е. об отсутствии предварительного извещения о смене хранителя суд правильно признал несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из содержания статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение, равно как и смена хранителя являются элементами процедуры ареста, поскольку неразрывно с ней взаимосвязаны.

Поскольку смена хранителя является неотъемлемым элементом наложения ареста на имущество (обеспечительной меры), основания для предварительного уведомления должника о совершении данного исполнительного действия отсутствовали.

Непосредственно хранитель ФИО12 была предварительно извещена о совершении оспариваемых исполнительных действий, что она подтвердила в судебном заседании.

После совершения указанных исполнительных действий Морозов И.Е. был о них уведомлен судебным приставом-исполнителем по месту отбывания наказания, что обеспечило возможность их оспорить в судебном порядке с приведением всех доводов, которые были проверены судом.

Само же по себе неучастие лично Морозова И.Е, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в процедуре смены хранителя, то есть исполнительном действии распорядительного характера, и производного от ареста имущества, нельзя признать нарушением его прав.

Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий неучастия в указанных исполнительных действиях, в том числе, невосполнимых в судебных инстанциях, Морозов И.Е. не представил.

Доводы Морозова И.Е. о том, что указанные в акте изъятия сведения о нерабочем состоянии автомобиля не соответствуют действительности, также не могли повлечь иной исход дела, поскольку действия первоначального хранителя (режим хранения) он не оспаривает, а при передаче автомобиля взыскателю судебным приставом-исполнителем лишь зафиксировано его фактическое состояние.

Довод Морозова И.Е. о том, что ФИО12 не были разъяснены права, не влечет отмену судебного решения, поскольку соответствующие права ей были разъяснены при передаче автомобиля на хранение.

При этом доводы Морозова И.Е. о нарушении прав ФИО12, в том числе, ее права на неприкосновенность жилища, не имеют значения в рамках данного дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении его собственных прав.

Доводы Морозова И.Е. о составлении актов выхода на место хранения автомобиля от 16 августа 2017 года и 28 августа 2017 года с участием одного понятого суд также правильно признал несостоятельным, поскольку в силу статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых при совершении указанного исполнительного действия обязательным не является.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи