Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б,

судей областного суда Астапчук Р.В, Зубовой Е.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Таршилова Л.М. - Евстафьева А.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Таршилова Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков в размере 1 636 311 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таршилов Л.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Омской области о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Омска от 28.07.2010 с ФИО в его пользу было взыскано "... " рублей. "... " судебным приставом-исполнителем произведены арест и опись имущества должника по адресу: "... ". Имущество было оставлено на хранение Фоляк Е.И. Арест был произведен с сохранением права пользования имуществом. Был наложен арест на 23 единицы имущества на общую стоимость "... " руб. Однако, не принятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств повлекло причинение ему убытков, посколькувыразившихся в снижении стоимости имущества, подвергнутого аресту с "... " рублей до "... " рублей. Разница в стоимости составила 1 636 311 рублей. Просил взыскать данную сумму с ответчиков за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Таршилов Л.М. участия не принимал, его представитель Евстафьев А.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП по Омской области Пуолакайнен О.В. исковые требования не признала, считая, что уменьшение стоимости имущества должника, на которое был наложен арест, произошло в силу иных обстоятельств, а не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, представила письменный отзыв на иск.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. заявленные требования также считала необоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Фоляк Е.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что на момент наложения ареста на имущество истец никаких прав на имущество не имел, имущество находилось в его пользовании на уборочных. Пояснил, что в настоящее время имущество находится в месте хранения, истцу неоднократно была разъяснена возможность его получения.

Третьи лица Скобелев Е.Н, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таршилова Л.М. - Евстафьев А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вопреки выводам суда, размер стоимости арестованного имущества на 2010 год был доказан истцом, посредством оценки имущества при обращении в суд на 2010 год, то есть ретроспективной оценки, проведение которой регламентировано Законом об оценочной деятельности, методология определена в Федеральных стандартах оценки. Так как осмотр на момент в прошлом оценщик провести не может, соответственно, источник информации - сведения из акта описи имущества, в котором указано его состояние. Кроме того, доказательств другой стоимости имущества материалы дела не содержат. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины службы судебных приставов, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование переданного под охрану или на хранение арестованным имуществом, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Пользование сельскохозяйственной техникой ведет к уменьшению его стоимости. При этом имущество использовалось вплоть до 2014 года, факт износа подтвержден третьим лицом Фоляк Е.И. в ходе проведения проверки сохранности имущества судебными приставами. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 27 указывает, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества, при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества, даже если утрата произошла за счет третьих лиц. Требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Поскольку факт причинения убытков доказан, размер убытков подтверждается материалами дела, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Таршилова Л.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, третьи лица ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, Фоляк Е.И, Скобелев Е.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, судебные извещения получены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав Таршилова Л.М, его представителя Евстафьева А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Ф. Р. и УФССП по Омской области Пуолакайнен О.В, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Ласман С.В, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиям (бездействием) должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 28.июля 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010, в пользу Таршилова Л.М. с ИП ФИО взысканы денежные средства по договорам займа в размере "... " руб, в остальной части иска отказано (л.д.56-62).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение от "... " об обеспечении иска, на основании исполнительного листа от "... " постановлением пристава-исполнителя от "... " возбуждено исполнительное производство N "... ", в рамках которого, согласно акту описи и ареста имущества должника от "... ", наложен арест на имущество должника ФИО по адресу: "... " Омской области (л.д.49 исполнительного производства N "... "), всего 23 наименования имущества на общую сумму "... " рубля.

Исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ФИО - Фоляк Е.И, понятых, Скобелева Е.Н. Имущество было передано на ответственное хранение представителю должника Фоляк Е.И. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, режим хранения арестованного имущества - с правом пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: "... " на территории токового хозяйства ИП ФИО

Из акта описи и ареста названного имущества следует, что оценка имущества производилась судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста, указано. что при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная его стоимость, в том числе, с привлечением специалиста. Ответственный хранитель Фоляк Е.И. предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.13 т.1).

Обращаясь в суд с названным иском, истец просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, которые возникли в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, в том числе, в результате незаконного разрешения хранителю пользования арестованным имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, исходя из требований названной нормы закона и взаимосвязанных положений ст.1064, 1069 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий службы судебных приставов-исполнителей, а ответчики должны представить доказательства законности своих действий и отсутствие вины в причинении вреда истцу.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Законность действий (бездействий) судебного пристава исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если факт причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подтвержден, в удовлетворении требования о его возмещении не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате имущества должника, которое было не оценено или оценено ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве ").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующий на момент проведения судебным приставом исполнительных действий по описи и аресту имущества на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 2, п. 3 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, акт описи и ареста имущества должника от 06.07.2010 года составлялся судебным приставом-исполнителем в рамках принятия судом обеспечительных мер по исполнению судебного решения, которое на данную дату еще принято не было, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения.

Поскольку как следует из составленной приставом-исполнителем описи, имущество должника состояло из сельскохозяйственной техники, сварочного, сверлильного, токарного оборудования, вагона-бытовки, сельскохозяйственных транспортных средств, АЗС, оснований полагать, что пользование данным имуществом приведет к его уничтожению, уменьшению его ценности, при надлежащем за ним, уходе со стороны хранителя у судебного пристава не имелось,

По смыслу положений статей 80, 86 указанного Федерального закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Таким образом, акт описи и ареста имущества должника от "... " и назначении ответственным хранителем другого лица вынесен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом, с учетом указанных выше обстоятельств и свойств арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не усмотрел необходимости для ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества у должника. В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что такие действия судебного пристава-исполнителя сами по себе прав взыскателя Таршилова Л.М. не нарушали и признавать их незаконными оснований у суда не имелось.

Из ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, следовательно, цена имущества, указанная в акте от "... ", являлась предварительной.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст.85 указанного закона определены случаи, когда оценка имущества должника является обязательной. Как верно указано судом, обстоятельства наложения ареста "... " на имущество должника ФИО о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Согласно ч.3 ст.85 судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что состояние имущества, а также предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, ни взыскателем, ни должником не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, "... " судом в адрес Таршилова Л.М. был направлен исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО денежных средств в размере "... " рубля (л.д.63).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска и заявления взыскателя Таршилова Л.М. от "... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области "... " было возбуждено исполнительное производство N "... ".

Согласно материалам исполнительного производства, "... " должник ФИО умер, то есть до предъявления исполнительного лица к исполнению.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность ФИО по уплате взысканной решением задолженности в пользу Таршилова Л.М. с личностью должника не связана, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 40 (часть 1 пункт 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В данной связи, "... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, что являлось также законным.

Согласно ст.52 Закона, в ред. действующей в 2010 году, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, у истца, как взыскателя и стороны в исполнительном производстве, имелась реальная возможность своевременно заявить о процессуальном правопреемстве. В связи с чем возлагать такую ответственность только на судебного пристава-исполнителя у суда оснований не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2011 по делу 2-72/2011 по иску Фоляка Е.И. к ОСП по КАО г. Омск, Таршилову Л.М, ФИО комбайн "... " заводской номер N "... ", номер двигателя N "... ", красного цвета, включенный в опись согласно акту описи и ареста имущества от "... " по исполнительному производству N "... ", исключен из описи, при рассмотрении денного дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

В 2012 году судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, составлен соответствующий акт от "... ", в соответствии с которым констатировано наличие имущества, описанного в акте от "... ", в отношении "... " указано на ее отсутствие, в отношении погрузчика зерна ЗМ "... " имеется только рама, проверка проводилась в присутствии понятых, Торшилова Л.М, Скобелева Е.Н. "... " от ответственного хранителя Фоляк Е.И. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в связи с сохранением права пользования имуществом, часть из него находится в ремонтном состоянии.

"... " истец обращался в Отдел судебных приставав по КАО г. Омска с заявлением о передаче ему на ответственное хранение описанного имущества, в связи с порчей, разукомплектованностью, реализацией агрегатов описанного имущества, "... " обращался с заявлением о проведении проверки сохранности, условий хранения и правил технической эксплуатации оборудования. "... " с замечаниями на полученный им акт проверки сохранности арестованного имущества от "... ", который в материалы дела не представлен, однако, в указанный период вопрос о процессуальном правопреемстве должника разрешен не был.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2014 по делу N 2-228/14 по истку Таршилова Л.М. к ТУФА по Омской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу 03.02.2014. имущество должника ИП ФИО признано выморочным, обращено взыскание на выморочное имущество, находящееся на ответственном хранении у Фоляк Е.И. на территории токового хозяйства ИП ФИО на 22 единицы имущества, за исключением Комбайна "Енисей"-1200, т.е. на тоже имущество, что перечислено в акте описи и ареста от "... ", стоимость имущества не определялась.

Определением суда от "... " указанное решение суда разъяснено, указано, что обращение взыскания на имущество предполагает изъятие имущества и передачу его взыскателю - Таршилову Л.М, а в случае отказа Таршилова Л.М. принять имущество, на которое обращено взыскание, реализацию данного имущества следует производить в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 06.03.2014

"... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен Фоляк Е.И. Место хранения имущества оставлено прежним. Стоимость имущества, переданного на ответственное хранение, определена в сумме "... " рублей.

"... " судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества. При проведении проверки имущества присутствовал также Таршилов Л.М. В ходе проверки состояния имущества установлен факт разукомплектованности отдельного имущества, проверить состояние не представилось возможным, к акту проверки имеются замечания.

Согласно отчету оценщика от "... " (л.д.22) рыночная стоимость имущества, включенного в акт описи, составляет "... " руб,

"... " Таршилов Л.М. вызван для принятия "... " имущества на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2014.

"... " судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности имущества, в котором констатирован факт наличия имущества, указанного в акте описи от "... ", в тот же день судебным приставом-исполнителем составлено предложение по изъятию и передаче имущества взыскателю, согласно которому Таршилову Л.М. предложено оставить имущество за собой, стоимость всего имущества, определенная специалистом-оценщиком, определена в сумме "... " рублей, на данном документе имеется отметка о получении его взыскателем для рассмотрения "... ".

По акту приема-передачи имущества от "... " имущество было передано юридически Таршилову Л.М, за исключением травяной сеялки, комплекта борон, погрузчика зерна, вагона-бытовки, которые взыскатель отказался принимать. Однако, до настоящего времени имущество, переданное Таршилову Л.М. по акту от "... " находится на территории токового хозяйства в "... ".

Исходя из стоимости, отраженной в акте приема-передачи имущества взыскателю от "... ", Таршилову Л.М. юридически передано и им принято имущество на сумму "... " рублей. Таршилов Л.М. отказался принимать имущество на сумму "... " рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества должника ФИО от "... ", в котором установлена стоимость имущества, которое взыскатель отказался принимать на сумму "... " руб. без учета НДС.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "... " проведение оценки указанного имущества (23 наименования) было поручено специалисту-оценщику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "... " приняты результаты оценки имущества. Стоимость арестованного имущества определена в сумме "... " рубля. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

"... " постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с переданного взыскателю имущества снят, не принятое имущество передано для принудительной реализации, но имущество не было реализовано, в связи с чем данное имущество было предложено взыскателю для оставления за собой, от чего последний отказался, ссылаясь на то, что это не то имущество, которое было описано "... ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в предложении взыскателю о принятии имущества от "... ", общей стоимостью "... " рублей отражен тот состав имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2014 по делу N 2-228/14. При поименном сопоставлении объектов, подвергнутых описи и аресту, усматривается различие в составе имущества, предложенного взыскателю "... " и составе имущества, принятого взыскателем, "... " и отраженного в постановлении о принятии результатов оценки имущества от "... ", что повлекло различие в стоимости имущества. В частности, в совокупной стоимости "... " рублей не учтена стоимость бензовоза в размере "... " рублей, комплекта борон для трактора "... " стоимостью "... " рубль, сцеп стерневой стоимостью "... " рублей.

В подтверждение стоимости имущества на момент составления акта описи и ареста истцом представлен отчет N 173-17 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего на дату оценки Таршилову Л.М, от 01.08.2017 года, выполненный специалистами ООО "Центр финансового консалтинга и оценки", согласно выводам которого рыночная стоимость сельскохозяйственного имущества, принадлежащего Таршилову Л.М, с учетом необходимого округления, без НДС, по состоянию на дату оценки составляет "... " рублей (л.д.25-27).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности принятия данного доказательства в качестве допустимого, поскольку данный отчет сделан без осмотра спорного имущества, прямо указано, что оценщик не производит измерений физических характеристик объектов, не производит технических экспертиз, полагаясь на информацию, представленную заказчиком, поэтому не принимает во внимания доводы жалобы о допустимости отчета с учетом использованных специалистом методик.

Так, среди документов, переданных оценщику, была передана инвентаризационная опись основных средств ООО Научно-производственная компания "Дорожно-строительные технологии", в то время как в материалах дела не прослеживается связи между объектами оценки и указанной инвентаризационной описью, из исследовательской части заключения невозможно определить, какие аналоги учтены оценщиком при определении итоговой стоимости объектов оценки, в отсутствие сведений о датах производства объектов, физическом износе объектов, условиях их эксплуатации, не приведен анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, применение затратного подхода из анализа оценки следует, что цели определения размера ущерба для определения реальной рыночной стоимости имущества, описанного в акте судебным приставом-исполнителем, данная оценка не отвечает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что причиной неисполнения судебного акта до 2014, по которому истец являлся взыскателем, явилась смерть должника "... ", отсутствие наследников, которые могли стать правопреемниками по обязательствам, установленным решением Кировского районного суда г. Омска от "... ", бездействие самого взыскателя в рамках процессуального правопреемства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу, что уменьшение стоимости имущества произошло не в результате незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов, соответственно, отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом убытки были причинены по вине судебных приставов-исполнителей, а по этому не стал определять их размер.

Доводы заявителя жалобы, о том, что тот, факт, что правовой режим имущества, подвергнутого аресту 06.07.2010, был не определен с момента смерти должника до вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2014 по делу N 2-228/14, не свидетельствует о законности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку не снимает с него ответственности за сохранность описанного и арестованного имущества до момента определения его правового режима, не заслуживают внимания, так как оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении данного имущества у судебных приставов в спорный период не имелось, исполнительное производство было приостановлено в силу закона.

Так как в данном случае отсутствует одно из оснований привлечения в деликтной ответственности как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействиями судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом, имущество хранителем не утрачено, имеется в наличии, передано взыскателю.

Кроме того, решением Нижнеомского районного суда Омской области от "... " удовлетворен иск Таршилова Л.М. к Скобелеву Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного, которое Скобелев Е.Н. удерживает с 2014, однако, Скобелев Е.Н. лицом, участвующим в рамках названного исполнительного производства, не являлся.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника или взыскателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи