Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2017 года по иску Кирилина П.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителей истца Калиновского Г.Б. и Сарычевой Ю.А, представителя ответчика Скачковой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 20.07.1993 по 14.11.2016 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску, имеет специальное звание - майор полиции. С 01.01.2014 по ноябрь 2016 года истец выполнял обязанности сверх установленной продолжительности служебного времени. Данная переработка ему оплачена не была. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени: в 2014 году 201 час, в 2015 году 107 часов, в 2016 12 часов в размере 100.754,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о том, что право на предоставление дополнительных дней отпуска возникло у истца после июня 2016 года является неправомерным. Выводы суда о том, что истцом не были выполнены обязательные условия по реализации права на предоставления дополнительных дней отдыха и не представлены доказательства обращения с просьбой о выплате денежной компенсации, а также о том, что положения специальных законов о выплате компенсации за отпуск при увольнении и положения ст. 127 ТК РФ в данном случае применяться не могут, также являются неправомерными. Вывод суда о том, что истец не подавал рапорта на получение дополнительных дней отдыха противоречит представленным суду доказательствам и показаниям свидетелей. Отзыв истцом своего рапорта от (... ) не влечет прекращения права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за исключением случаев, предусмотренных законом. Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудник органов внутренних дел вправе рассчитывать на компенсацию за переработку только в период своей службы и лишается права на нее при увольнении не основан на законе. Часть вторая ст. 392 ТК РФ, предусматривающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, который вступил в силу до увольнения истца. Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Не получив причитающееся истцу в период его службы, расчет должен был быть с ним произведен в день увольнения. Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности к задолженности за 2016 год противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, ошибочно определилначало его течения не с момента нарушения права истца на получение соответствующей компенсации, а с момента, когда такое право у него возникло. Однако, сроки реализации такого права нормативно не установлены. Получение дополнительных дней отдыха или соответствующей компенсации носит заявительный характер, сроки рассмотрения такого рода рапортов также не определены. Таким образом, до увольнения право истца могло быть нарушено только вследствие отказа в удовлетворении его рапортов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется ФЗ "О полиции" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно п. 11 "Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха", утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

По делу установлено, что Кирилин П.В. с 20.07.1993 по 14.11.2016 являлся сотрудником полиции, в спорный период занимал должность оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску.

15.09.2016 истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении в связи с выходом на пенсию. (л.д. 49)

16.10.2016 истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с октября 2013 года по июль 2016 года. (л.д. 51)

03.11.2016 истец обратился к работодателю с рапортом, в котором просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за период службы с сентября 2013 года по декабрь 2013 года. Рапорт от 16.10.2016 просил считать недействительным. (л.д. 51 об.стор.)

07.11.2016 на основании приказа начальника УМВД России по г. Петрозаводску Кирилину П.В. были предоставлены 5 дополнительных дней отдыха с 07.11.2016 по 11.11.2016. (л.д. 53)

09.11.2016 приказом Министра внутренних дел РК (... ) л/с Кирилин П.В. с 14.11.2016 был уволен со службы в органах внутренних дел по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени количество рабочих дней сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у истца за 2014 год составляет 148 дней, за 2015 год 88 дней и за 2016 год 25 дней. (л.д. 16-43)

Изложенное свидетельствует о том, что окончательный расчет с истцом при его увольнении произведен не в полном размере.

Согласно п.п. 9 и 10 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

Принимая во внимание порядок выплаты указанной денежной компенсации, которая не относится к числу ежемесячных выплат сотрудников органов внутренних дел, следует считать, что истец узнал о нарушении своего права, не получив указанную компенсацию при своем увольнении (... ). Однако, в суд истец обратился только (... ).

Федеральным законом от (... ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от (... ) N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ).

Таким образом, в данном случае в части определения срока обращения в суд за защитой нарушенного права применению подлежит ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, истцом после его увольнения пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права, уважительных причин пропуска срока им представлено.

Согласно ст.ст. 152 и 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи