Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2018 г. по делу N 22-17/2018

Судья суда (адрес) (ФИО)8, при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4,

защитника - адвоката (ФИО)5, представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 15.01.2018г,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г, которым постановлено:

- Жалобу (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по (адрес)у (ФИО)6 от (дата)г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении (ФИО)1, - оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника (ФИО)5, - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, - об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (ФИО)1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по (адрес)у (ФИО)6 от (дата)г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении (ФИО)1 и обязать прокурора (адрес)а устранить допущенные нарушения, - отменить данное постановление.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 находит постановление суда незаконным, необоснованным. Как усматривается из обжалованного постановления дознавателя от 06.11.2017г, что не ООО "Октябрьское ЖКХ" осуществляло незаконное предпринимательство, а именно (ФИО)1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность и получил доход в крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - (ФИО)1 (ФИО)1 не является индивидуальным предпринимателем и не получал доход в крупном размере. В действиях (ФИО)1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, в перечень лицензионных требований включено наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. В настоящее время законным основанием наличия помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации является концессионное соглашение с собственником вышеперечисленных зданий и сооружений, без наличия концессионного соглашения лицензия не выдается. Собственником имущества, в т.ч. объектов водоснабжения и водоотведения (КОС), а также транспортных средств по вывозу жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" является муниципальное образование городское поселение (адрес)а. В период с 01.07.2016г. по настоящее время концессионное соглашение муниципальным образованием городское поселение (адрес)а не подписано, в связи, с чем ООО "Октябрьское ЖКХ" получить лицензию по вывозу жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", а также на объекты водоснабжения и водоотведения (КОС) не может. В связи с не подписанием концессионного соглашения муниципальным образованием городское поселение (адрес)а возникла чрезвычайная ситуация на объектах водоснабжения и водоотведения, т.к. ООО "Октябрьское ЖКХ" уведомило собственника о прекращении деятельности по вывозу жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", а также с иных объектов и жилого фонда в (адрес)а. Прекращение ООО "Октябрьское ЖКХ" вывоза жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", а также с иных объектов и жилого фонда в (адрес)а и остановке работы объекта водоотведения (КОС) привело бы к "многомасштабной катастрофе" в (адрес), т.к. альтернативной службы в (адрес) не существует. (ФИО)1 являясь генеральным директором ООО "Октябрьское ЖКХ" осуществляя социально полезные действия, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, не прекратил деятельность ООО "Октябрьское ЖКХ" по вывозу жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", а также с иных объектов и жилого фонда в (адрес)а. В целях предупреждения угрозы возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения и недопущения нарушений прав граждан (дата)г. было проведено внеочередное заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Октябрьское, в ходе которого было принято решение о передаче ООО "Октябрьское ЖКХ" по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Октябрьское до передачи имущества по концессионном соглашению либо долгосрочному договору аренды. После этого, между муниципальным образованием городское поселение (адрес)а и ООО "Октябрьское ЖКХ" были заключены договора аренды транспортных средств для вывоза жидких бытовых отходов из БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", а также с иных объектов и жилого фонда в (адрес)а и объект водоотведения (КОС). Однако вышеперечисленные договора аренды не позволяют ООО "Октябрьское ЖКХ" получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, для этого необходимо концессионное соглашение. (ФИО)1 действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод, полагая, что он затрагивает обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования. С выводом суда согласиться нельзя, так как наличия данного довода, а именно крайней необходимости в действиях (ФИО)1 влечет вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях (ФИО)1 инкриминируемого преступления. Данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе до следственной проверки до возбуждения уголовного дела, но никак не после возбуждения уголовного дела.

Основание для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 отсутствовало. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда от (дата)г. и вынести новое решение об удовлетворении жалобы (ФИО)1

В возражении помощник прокурора (ФИО)7 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)1 не имеется. Судом верно установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возбуждено при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд не дает правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы, как и жалобы, направленной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, сводятся к отсутствию в деяниях (ФИО)1 состава преступления и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда от 23.11.2017г. по жалобе (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В том числе, судья должен убедиться при поступлении жалобы, имеется ли по ней предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 и вынесением обжалуемого постановления послужили результаты предварительной проверки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

Как следует из дела, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от (дата)г. по признакам ч. 1 ст. 171 УК РФ, соблюден. Оно вынесено в установленный УПК РФ срок, уполномоченным должностным лицом. Процессуальная форма вынесения постановления так же соблюдена. Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных - повода и основания, согласно ст. 140 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался, что по уголовному делу в настоящее время он не вправе высказывать свое мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки, дознания и расследования и надзирающего за этим государственного органа. И в силу этих обстоятельств, оценка правильности, обоснованности, законности действий дознавателя, следователя. в том числе касающейся объема, полноты, качества предварительного следствия, в том числе законности возбуждения уголовного дела в целом, может быть сделана судом в открытом состязательном процессе при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные (ФИО)1 в жалобе относительно его действий при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели и об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. они затрагивают обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное уведомление заявителя о наличии постановления от (дата)г, не является безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным, поскольку не причиняет ущерба конституционным правам (ФИО)1 и не ограничивает его доступа к правосудию. (дата)г. по месту жительства заявителя направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Нормы действующего законодательства не обязывают должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении уголовного дела, направлять его лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, под роспись в подтверждение получения принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы необходимо признать необоснованными.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу (ФИО)1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)8