Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В.В. к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Погорелова В.В, ответчика ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погорелова В.В. к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Погорелова В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 477 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелова В.В. к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Погорелов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", мотивируя требования тем, что он работал у ответчика по срочным трудовым договорам в качестве "данные изъяты" в период времени с (дата) по (дата), затем с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Согласно условий трудовых договоров ему был установлен суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом. Согласно табелям учета рабочего времени за (дата) годы у истца имеется переработка. Однако при прекращении трудовых договоров оплата за сверхурочную работу ответчиком не производена, в связи с чем, (дата) истец обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, по результатам проверки которой установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. После чего работодателем была произведена частичная оплата сверхурочной работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период работы с (дата) по (дата) в размере 104 582 руб. 47 коп.; за период работы с (дата) по (дата) в размере 179 712 руб. 07 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 894 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Погорелов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено с участием его представителя Косовских А.А, поддержавшей исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" Степанова М.А, Родионова Е.Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погорелов В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что условиями трудовых договоров предусмотрен годовой учет рабочего времени, в связи с чем, судом неверно установлено количество часов сверхурочной работы истца за (дата). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд необоснованно согласился с расчетом ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчиком при расчете задолженности не применены положения ст. 152 Трудового кодекса РФ о повышенной оплате сверхурочной работы, к часовой тарифной ставке не применен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при расчете компенсации за задержку денежных выплат, причитающихся работнику при увольнении, применению подлежала ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства. В основу решения необоснованно положен расчет ответчика, который произведен из размеров ключевой ставки, действовавшей в различные периоды времени, начиная с момента наступления обязательства до момента фактического исполнения (вынесения) решения.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ссылается на наличие оснований для возращения апелляционной жалобы истца в суд первой инстанции, как поданной за пределами срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает ошибочным вывод суда в части взыскания компенсации (процентов) за нарушение срока денежных выплат. Судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что излишне выплаченные истцу суммы заработной платы не были удержаны, следовательно, подлежали учету при исчислении общей суммы задолженности, в которую входят суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В результате чего судом необоснованно взыскана сумма компенсации в размере 15 477,73 руб. Суд не применил к спорным правоотношениям норму ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающую перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем. Суд не дал оценки тому, что ответчиком было исполнено в полном объеме предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оплате сверхурочной работы истца и выплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодексам РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с (дата) по (дата) (по срочному трудовому договору от (дата) (номер)). За указанный период работы Погореловым В.В. отработано 2 022 часа (при норме по производственному календарю 1 916 часов), переработка составила 106 часов. Оплата сверхурочной работы произведена работодателем (дата) в сумме 49 622,12 руб, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер), реестром перечисления денежных средств от (дата) (номер).

(дата) между сторонами был заключен срочный трудовой договор (номер) на срок по (дата). Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В рамках указанного трудового договора истцом отработано сверхурочно 292 часа (отработано 2 266 часов при норме по производственному календарю 1 974 часа), оплата которых произведена работодателем (дата) (платежным поручением от (дата) (номер) на сумму 69 600 руб.).

(дата) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок по (дата). Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В (дата) истец отработал 271 час (при норме по производственному календарю 160 часов), переработка составила 111 часов, оплата которой произведена ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) на сумму 21 767 руб. 73 коп, реестром от (дата) (номер).

Согласно условиям срочных трудовых договоров истец работал вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени (годовым учетным периодом).

Ответчиком не оспаривался факт несвоевременной оплаты сверхурочной работы, что следует, как из расчета, представленного стороной ответчика, так и из позиции ответчика по существу спора.

Отказывая Погорелову В.В. в удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходил из того, что ответчиком полностью погашена имевшаяся перед истцом задолженность по выплате заработной платы, оплата сверхурочной работы произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с правилами определения межвахтового отдыха. Судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, и отсутствие относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворено судом частично, поскольку учтена выплата на сумму в размере 3 971 руб. 93 коп, перечисленная истцу отдельным платежным поручением от (дата).

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременную и полную оплату труда, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о полном погашении ответчиком задолженности по заработной плате и являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца относительно того, что при расчете заработной платы за сверхурочную работу работодателем не применен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также не соблюдены требования ст. 152 Трудового кодекса РФ о повышенной оплате сверхурочной работы, представляется необоснованным. Как следует из расчетных листков по заработной плате истца и предоставленных ответчиком расчетов, в период трудовых отношений сверхурочная работа оплачена в одинарном размере, после обращения истца в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре истцу произведена доплата за сверхурочную работу с учетом требований ст. 152 Трудового кодекса РФ (об оплате первых двух часов работы не менее чем в полуторном размере, последующих часов - не менее чем в двойном размере), с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размерах, которые предусмотрены для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Довод истца о несогласии с количеством часов сверхурочной работы основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела (табелям учета рабочего времени). Приведенный истцом в обоснование указанного довода расчет сверхурочной работы за (дата) не может быть основанием для пересмотра судебного решения, поскольку произведен путем суммирования отработанного времени по двум различным трудовым договорам, и установления разницы между фактически отработанным временем (по двум периодам трудовых отношений) и годовой нормой рабочего времени. Между тем, расчет переработанных часов должен производиться по каждому из отработанных истцом периодов, исходя из нормы рабочего времени за отработанную часть учетного периода.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверный расчет компенсации (процентов) за задержку денежных выплат не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленный ответчиком расчет компенсации не противоречит требованиям ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что новая редакция указанной нормы применяется к правоотношениям, возникшим после (дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием компенсации (процентов) за нарушение срока денежных выплат и заключаются в необходимости произвести зачет излишне выплаченной суммы заработной платы в счет уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данные доводы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, в назначении платежей, на которые ссылается ответчик, указано о перечислении работнику заработной платы. Суммы излишне выплаченной заработной платы не могут быть зачтены судом в качестве компенсации за задержку денежных выплат, поскольку такой зачет требований не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика относительно наличия правовых оснований для возращения апелляционной жалобы истца в суд первой инстанции в связи с истечением срока обжалования. Первоначальная апелляционная жалоба истца подана в установленный законом срок. Право лица, участвующего в деле, на подачу дополнений к апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не ограничено, поэтому для подачи дополнений к жалобе восстановление процессуального срока не требуется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, лицу, участвующему в деле, не может быть отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Погорелова В.В, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.