Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове А.Е,

с участием прокурора Леонович Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова А.П. к государственному бюджетному образовательному учреждению профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 29-ЛC от 09 февраля 2017 года "о применении дисциплинарного взыскания".

Признать незаконным приказ N 31-ЛС от 10 февраля 2017 года "о применении дисциплинарного взыскания".

Признать незаконным приказ N 80-ЛС от 30 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Стукова А.П. в должности заведующего Нижневартовским филиалом государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" с 30 марта 2017 года.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" в пользу Стукова А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 890 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всею взыскать 202 890 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" в пользу муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 357 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Стуков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному образовательному учреждению профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" (далее по тексту - ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ"), обосновывая иск тем, что он работал у ответчика заведующим филиалом с 28.06.1999 года по 28.02.2017 года, приказом от N 80-ЛС от 30.03.2017 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В период работы к нему неоднократно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов N 415 от 05.09.2016 года, N 29-ЛС от 09.02.2017 года, N 31-ЛС от 10.02.2017 года. Наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение считал незаконными. В августе 2016 года он направил заявления в адрес Правительства Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, Следственного комитета Челябинской области о проведении проверки по факту незаконного приобретения ответчиком имущества за счет средств филиала, незаконного использования его электронной подписи. Все изложенные им факты подтвердились, ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений. Его обращения в соответствующие инстанции стали причиной конфликтного и предвзятого отношения к нему со стороны работодателя. Он отказался увольняться по собственному желанию, из-за чего был уволен по инициативе работодателя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.03.2017 года по день вынесения решения суда, обязать внести исправление в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В возражении на иск ответчик не признал заявленные требования, указал на обоснованность примененных дисциплинарных взысканий и увольнении, просил в иске отказать.

Истец Стуков А.П. в судебном заседании уточнил требования, в связи с пропуском срока исковой давности отказался от требования о признании незаконным приказа N 415 от 05.09.2016 года о дисциплинарном взыскании. На удовлетворении оставшихся требований настаивал в полном объеме. Указал, что у него сложились конфликтные отношения с руководством ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" в связи с его обращениями в Правительство, прокуратуру и следственный комитет Челябинской области по поводу неправомерных действий руководства, а также из-за его отказа подписать в марте 2017 года прошедшим числом приказ N 468/3 от 03.10.2016 года.

Представители ответчика ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" Морщинин В.В, Пономарев О.О. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, считали, что увольнение истца является законным, просили в иске отказать.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признавая незаконным приказ от 09.02.2017 г. N 29-лс суд не учёл, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за факты неоплаты не только за текущий учебный год, но и за предыдущий учебный год. Контроль оплаты студентами филиала за обучение является административной функцией руководителя филиала, напрямую связана с обязанностями истца по обеспечению учебно-воспитательного процесса, хозяйственной деятельностью филиала и его нормальным функционированием. Второе дисциплинарное взыскание от 10.02.2017 г. применено к истцу за заключение с (ФИО)5 договора об оказании услуг, содержащего признаки трудового договора, без согласования с директором учреждения, не имея на это соответствующие полномочия, за допущение (ФИО)5 к работе, тем самым вынудив работодателя подписать предоставленные по истечении двух месяцев 12.01.2017 г, а не 16.10.2016 г, как утверждает истец, документы и произвести по договору оплату работ. В первом и втором случае пояснения (ФИО)7, (ФИО)6 оставлены судом без внимания. Имея дисциплинарные взыскания, истец не организовал работу, направленную на снижение задолженности по образовательным услугам в срок до 27.02.2017 года, не представил отчеты по деятельности филиала по проведенным мероприятиям, что предписывалось сделать ему приказом директора N 43 от 08.02.2017 года. Служебная записка экономиста о снижении имеющейся в филиале задолженности не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по выполнению вышеуказанного приказа, указанная работа проводилась другими работниками. Кроме того, задолженность снизилась в связи с отчислением неплательщиков, а не оплатой обучения с их стороны. Показания свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9 противоречат друг другу, оба заинтересованы в исходе дела, первая работает секретарем филиала, находилась в подчинении истца, (ФИО)9 является сыном истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.06.1999 года истец работал заведующим филиалом в Нижневартовском филиале ГБОУ ПОО "Златоустовский техникум технологий и экономики".

Согласно должностной инструкции, заведующий Нижневартовского филиала ГБОУ ПОО "Златоустовский техникум технологий и экономики" обязан: обеспечить организацию образовательного (учебно-воспитательного процесса, административной, хозяйственной деятельности и функционирование вверенного филиала (п. 3.1); качественно и в срок исполнять приказы, распоряжения и указания директора техникума, руководителя филиалами (п. 3.16); своевременно и качественно представлять отчет о деятельности филиала в техникум и отчитываться на заседании Техникума о деятельности филиала (3.25).

Приказом N 415 от 05.09.2016 года к Стукову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 3.16 и 3.25 Инструкции.

Данный приказ истцом не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался.

В уведомлении от 25.01.2017 года истцу сообщалось об образовавшейся в Нижневартовском филиале задолженности за образовательные услуги более 7 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - задолженность за 2016-2017 учебный год, тогда как срок оплаты обучения в Техникуме установлен до 15.01.2017 г.

По фактам образовавшейся задолженности и предпринятых мер по её снижению у истца были затребованы письменные объяснения.

В информации от 31.01.2017 года истец указал на проведенную индивидуальную работу со студентами и родителями по итогам 1 полугодия, невозможность своевременной оплаты за обучение объясняет материальным положением и низкой платежеспособностью семей студентов, срок внесения следующего платежа согласно составленным им договорам 15.02.2017 года.

Приказом N 29-лс от 09.02.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.1 - обеспечение организации образовательного (учебно-воспитательного процесса, административной, хозяйственной деятельности и функционирование вверенного филиала), повлекшее наличие большой дебиторской задолженности за оказанные образовательные услуги в Нижневартовском филиале по заключенным договорам об оказании платных образовательных услуг и не принятии мер к ее устранению; основание - результаты деятельности филиала за 2016-2017 год.

Признавая незаконным приказ N 29-лс от 09.02.2017 года, суд пришел к выводу, что должностной инструкцией истца не предусмотрена организация финансовой деятельности, заключенные истцом со студентами договоры на обучение в филиале предусматривают дробление сумм и сроки оплаты за период 2016-2017 год предусмотрены 15.09.2016 г, 15.11.2016 г, 15.02.2017 г. и 15.04.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не должен осуществлять контроль поступления платежей за обучение студентов, а поскольку срок очередного платежа 15.02.2017 года, предусмотренный договорами на обучение, не наступил, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прямой обязанности осуществлять контроль за поступлением оплаты от обучающихся Инструкцией истца не предусмотрено. Ссылка ответчика на обязанность истца обеспечивать функционирование филиала (п.3.1.Инструкции) не может быть принята во внимание, поскольку формулировка указанной обязанности является размытой и не содержит указание на конкретные действия и алгоритм их совершения.

Приказом ГБОУ ПОО "Златоустовский техникум технологий и экономики" N 31-лс от 10.02.2017 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, к Стукову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за виновное нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в заключении договора, имеющего признаки трудового, от 01.10.2016 года с (ФИО)5 в отсутствие правомочий на заключение трудовых договоров, отсутствие ставки уборщика помещений в штатном расписании филиала, допущение к работе указанного гражданина, а также несвоевременное предоставление договора в ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ"; основание - служебная записка главного бухгалтера (ФИО)1 о поступлении 12.01.2017 года по электронной почте из Нижневартовского филиала ГБОУ ПОО "ЗТТИЭ" договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 года, заключенного с (ФИО)5 и акт выполненных работ от 30.12.2017 года за период работы до 30.12.2016 года.

В служебной записке истец указал, что уборка служебных и ученых кабинетов в филиале проводится на основании договоров оказания услуг, заключены своевременно, подписаны руководителем, по ним произведены выплаты согласно актам выполненных работ, со слов (ФИО)5 ей не произведена оплата за март и май 2016 года. За март и май 2016 года акты выполненных работ заполнены вторично, направлены в бухгалтерию.

Оценивая заключенный между Нижневартовским филиалом ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" в лице директора (ФИО)4 и (ФИО)5 договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 года со сроком действия с 01.10.2016 по 30.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не заключал указанный договор, договор и акты выполненных работ были своевременно направлены в ГБОУ ПОО "Златоустовский техникум технологий и экономики", в связи с чем истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Являясь руководителем филиала и обеспечивая не только организацию образовательного процесса, но и административную и хозяйственную деятельность, истец не мог не знать, что в штате филиала отсутствует ставка уборщика помещений. Не имея на то полномочий, он допустил к работе (ФИО)5, представив ей на подпись договор, в котором стороны именуют себя "Работодатель" и "Работник" и договариваются о выполнении работы по совместительству (п.2) за заработную плату (п.7), со ссылкой на гарантии, установленные ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подписанный (ФИО)5 договор Стуков А.П. своевременно не передал в Техникум, в связи с чем оплата за работу не производилась.

Из объяснений секретаря филиала (ФИО)8 следует, что договор с (ФИО)5, заполненный в октябре 2016 г. Стуковым А.П, был отправлен ею по электронной почте 12 января 2017 года (л.д.98 том 2).

Согласно служебной записке главного бухгалтера (ФИО)1 договор с (ФИО)5 от 01.10.2016 года и документы на оплату за период с 01.10.2016 г. по 30.12.2016 г. поступили в бухгалтерию 12.01.2017 года. Указанный договор ранее не поступал, оплата по нему не производилась, договор она передала на подпись директору, акт - на утверждение. 16.01.2017 была произведена оплата.

14 февраля 2017 года стороны договора, содержащего признаки трудового договора, своим соглашением расторгли его.

В своем объяснении истец ссылается на то, что договор был подписан директором техникума, а не им, вовремя отправлен с кем-то из преподавателей, поэтому он не может отвечать за его составление.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт необоснованного допуска работника по трудовому договору, названному истцом договором возмездного оказания услуг, к работе без согласования с лицом, уполномоченным заключать такие договоры.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков виновного поведения опровергаются имеющимися в материала дела доказательствами.

08.02.2017 года Стуков А.П, находясь в Техникуме, был лично под роспись ознакомлен с приказом от 08.02.2017 года N 43, которым на него и руководителей других филиалов была возложена обязанность в срок до 15 февраля 2017 года провести сверку контингента обучающихся и в срок до 27 февраля 2017 года организовать работу, направленную на снижение имеющейся в филиалах задолженности по оплате обучения и предоставить отчет о проделанной работе.

В указанные сроки истец приказ не выполнил за что был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 3.16 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по организации работы, направленной на снижение задолженности за предоставленные образовательные услуги, в непредоставлении ежемесячных отчетов по результатам проведенной работы и непредоставлении информации о сверке континента обучающихся, обязанность предоставления которых предусмотрена приказом директора ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" N 43 от 08.02.2017 года.

Учитывая, что ранее Стуков А.П. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, приказом N 80-лс от 30.03.2017 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основание: служебные записки заместителя директора (ФИО)7 от 01.03.2017 года и от 20.03.2017 года о неисполнении Стуковым А.П. приказа N 43 от 08.02.2017 года (непредоставление отчета о проделанной работе, направленной на снижение задолженности за оказанные образовательные услуги); записка экономиста (ФИО)2 о непредоставлении к 15.03.2017 года информации о задолженности студентов; акт о непредставлении объяснения Стуковым А.П. от 24.03.2017 г. и от 29.03.2017 года.

Признавая незаконным приказ N 80-лс от 30.03.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принимались меры по организации работы, направленной на снижение задолженности за предоставленные образовательные услуги, поскольку срок последнего платежа по договорам за обучение 15 апреля не наступил, оснований считать неисполнение работником обязанностей у работодателя не имелось, в связи с чем суд восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь руководителем филиала, имеющего самую большую задолженность среди других филиалов и Техникума, и лицом, обязанным выполнить приказ N 43 от 08.02.2017 года, истец не выполнил приказ лично и не организовал выполнение его подчиненными ему лицами.

Доводы суда о снижении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку её снижение было искусственно достигнуто путем отчисления студентов (в связи с неуплатой (78 чел.) и по личному заявлению (29 чел.)), а не проводимой работой, направленной на погашение уже имеющейся за прошедшие периоды задолженности.

Выводы суда о недостаточности времени для выполнения приказа в связи с нахождением истца в командировке, отпуском, нахождением на больничном также являются ошибочными, поскольку приказа о поручении выполнения сверки контингента учащихся и произведенной им оплаты до 15.02.2017 года и отправке отчета о предпринятых к погашению задолженности мерах до 17.02.2017 года истец по Нижневартовскому филиалу не издал.

Ему неоднократно направлялись предложения работодателя дать объяснения по поводу невыполнения приказа. Из показаний свидетеля (ФИО)8 следует, что все уведомления были лично переданы СтуковуА.П. в дни их поступления. Однако, объяснений, содержащих доводы об отсутствии возможности своевременно выполнить приказ, Стуков А.П. работодателю не представил.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для привлечения Стукова А.П. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что на день увольнения Стуков А.П. имел два неснятых и непогашенных взыскания, работодатель обоснованно применил к нему взыскание в виде увольнения.

Принимая во внимание предшествующее отношение истца к работе, неоднократные и многочисленные замечания и нарекания, зафиксированные в протоколе совещания при директоре ГБОУ ПОО "ЗТТиЭ" по вопросу состояния дел в Нижневартовском филиале и касающиеся не только финансовой задолженности, но и об отсутствии организации делопроизводства, учета поступающей и отправляемой корреспонденции, частого отсутствия руководителя филиала на рабочем месте без объяснения причин, нарушения в организации образовательного процесса, выявленные Государственной итоговой аттестацией (л.д.5-13);при этом присутствовавший на заседании истец не смог объяснить причину многочисленных упущений в работе, не отрицал их наличие, обещал исправить положение - судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно его проступку.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске о признании приказов N 31-ЛС от 10 февраля 2017 года и N 80-ЛС от 30 марта 2017 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставить без изменения решение в части признания незаконным приказа N 29-ЛС от 09 февраля 2017 года.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" в пользу Стукова А.П. до 2 000 рублей, размер государственной пошлины в местный бюджет города Нижневартовска - до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п.1, п.3 и п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года отменить в части признания незаконными приказов государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" N 31-ЛС от 10 февраля 2017 года "о применении дисциплинарного взыскания", приказа N 80-ЛС от 30 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Стукова А.П. в должности заведующего Нижневартовским филиалом государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" с 30 марта 2017 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять с указанной части новое решение, которым Стукову А.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Оставить без изменения решение суда в части признания незаконным приказа государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" N 29-ЛC от 09 февраля 2017 года "о применении дисциплинарного взыскания" в отношении Стукова А.П..

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации "Златоустовский техникум технологий и экономики" в пользу Стукова А.П. до 2 000 рублей, размер государственной пошлины в местный бюджет города Нижневартовска - до 300 рублей.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.