Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысларь Р.Г. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пысларь Р.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Пысларь Р.Г. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения Пысларь Р.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Нагдалян С.М, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пысларь Р.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" (далее по тексту БУ ХМАО-Югры "ХМРБ"), мотивируя свои требования следующим. С (дата) истец была принята на работу в качестве "данные изъяты" поликлиники с должностным окладом 4 650 руб. Кроме того, начиная с (дата), исполняла обязанности "данные изъяты" лаборатории на 0,5 ставки с должностным окладом 2 440 руб, то есть фактически совмещала две должности - "данные изъяты" лаборатории и "данные изъяты" поликлиники. Однако оплата за выполнение работы "данные изъяты" поликлиники ответчиком не производилась, что привело к формированию у ответчика задолженности перед истцом. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 252 296 руб, за период с (дата) по (дата) в размере 197 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пысларь Р.Г. и её представитель Простокишин Ф.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "ХМРБ" Нагдалян С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пысларь Р.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к части заявленных требований. Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение являлось длящимся. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком то, что истец фактически выполняла "данные изъяты", как в помещении клинико-диагностической лаборатории, так и в помещении поликлиники. Штатным расписанием поликлиники на (дата) предусмотрено пять ставок "данные изъяты", на 2016 год - четыре ставки, фактически же работу выполняли три работника, что подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, ответчик не отрицал, что оплачивал работу истца только в качестве "данные изъяты" клинико-диагностической лаборатории.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела исследован вопрос о перемещениях истца в период работы у ответчика. По представленным в материалы дела кадровым приказам установлено, что с (дата) по (дата) истец временно работала "данные изъяты" поликлиники в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Ханты-Мансийского района "Луговская участковая больница", с (дата) временно переведена на должность "данные изъяты", с (дата) переведена на постоянную должность "данные изъяты" лаборатории на 0,5 ставки, с (дата) переведена на работу на полную ставку. С (дата) переведена постоянно на должность "данные изъяты" клинико-диагностической лаборатории бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская районная больница" (филиал в п. Луговской), в которой проработала до (дата).

При этом в период с (дата) по (дата) была принята временно на работу по совместительству в качестве "данные изъяты" поликлиники на 0,5 ставки. С (дата) по (дата) работала по совместительству "данные изъяты" поликлиники на 0,5 ставки.

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 19 декабря 2014 года N 694-рп "О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере охраны здоровья граждан и внесении изменений в некоторые распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры" бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Луговская участковая больница" реорганизована путем присоединения к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница", которая является правопреемником прав и обязанностей участковых больниц Ханты-Мансийского района.

По утверждению истца, за период с (дата) (дата) у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в связи с совмещением должностей в размере 449 696 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с (дата) по (дата), а также отсутствия доказательств в подтверждение факта выполнения работы в большем размере, чем производилась оплата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает, что к части требований судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец обратилась в суд (дата), то судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения прав истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание не начисленной работодателем заработной платы. Суд обоснованно исходил из того, что работник узнает о нарушении своего права на надлежащую оплату труда с момента получения заработной платы за соответствующий отработанный период.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в пределах предусмотренного законом срока, также является правильным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств выполнения истцом по указанию работодателя работы по какой-либо иной должности, кроме как предусмотренной трудовым договором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысларь Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.