Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Софьи Николаевны к ООО "Брусника. Сургут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и за некачественное оказание услуг по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам истца Богатыревой С.Н, ответчика ООО "Брусника. Сургут" на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Богатыревой Софьи Николаевны к ООО "Брусника. Сургут" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и за некачественное оказание услуг по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брусника. Сургут" в пользу Богатыревой Софьи Николаевны денежную сумму в размере 79 198 руб. 25 коп, из них:

неустойку в размере 45 132 руб. 17 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 066 руб. 08 коп.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Брусника. Сургут" в местный бюджет г. Сургут государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2 275 руб. 95 коп, за рассмотрение требований неимущественного характера - 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя ответчика Родомакина Д.А, судебная коллегия

установила:

Богатырева С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивировала тем, что 24 августа 2015 г. между ней и ответчиком ООО "Брусника. Сургут" был заключен договор участия в долевом строительстве N377/1- С, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г. и передать истцу квартиру (адрес). Ответчик результат строительства в установленный договором срок не передал, объект строительства имеет недостатки, в связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после уточнения требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января по 15 июня 2017 г. в размере 207 309 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 360 руб. 49 коп, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 68 842 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильяшенко А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Родомакин Д.А. иск не признал.

Истец Богатырева С.Н, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено судом на основании ст 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Богатырева С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что суд необоснованно освободил ответчика от возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим качеством объекта строительства. Не учел, что выявленные недостатки подтверждены выводами эксперта и для истца являются существенными. Суду следовало исчислять неустойку с 1 января 2017 г. а не с 1 апреля 2017 г. В связи с тем, что экспертное заключение было составлено до устранения ответчиком недостатков, расходы на это заключение следовало взыскать с ответчика, что судом сделано не было. Судом расходы на представителя взысканы в заниженном размере, несмотря на то, что фактически понесены в размере 15 000 руб. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом не взысканы необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Брусника. Сургут" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, судом не учтено, что истец, получив 11 апреля 2017 г. уведомление о готовности объекта строительства, 12 апреля 2017 г. не подписал передаточный акт, сославшись на недостатки в объекте строительства. Между тем, указанные замечания являются несущественными, поэтому истец не имел права отказываться от принятия объекта строительства. Суду следовало учесть, что при уклонении участника строительства от подписания передаточного акта, застройщик от уплаты неустойки освобождается. Ответчик признал, что за период с 1 по 16 апреля 2017 г. (до истечения пятидневного срока с момента получения уведомления) подлежит уплате неустойка. Такая неустойка истцу выплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родомакин Д.А. просил решение суда отменить по доводам жалобы ответчика.

Истец Богатырева С.Н, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 г. между сторонами спора был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (адрес), общей проектной площадью 35,85 кв.м, стоимостью 2 890 000 руб.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязан передать объект строительства участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7 - 13).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее 31 марта 2017 г, соответствует условиям договора, а утверждение истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления неустойки с 1 января 2017 г. является ошибочным.

30 марта 2017 г. служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдала ООО "Брусника. Сургут" заключение о соответствии комплекса жилых домов в (адрес) 1, 2, 3, 4 очереди строительства, 1 этап, требований технических регламентов, иных нормативных актов, проектной документации (л.д. 85).

31 марта 2017 г. ответчик получил от администрации г. Сургут разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д. 86, 87).

11 апреля 2017 г. Богатырева С.И. получила от ООО "Брусника. Сургут" уведомление об окончании строительства, 12 апреля 2017 г. отказавшись от приемки квартиры в связи с тем, что объект строительства имеет недостатки (л.д.80 - 84).

Как следует из экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 17-04-55 от 5 мая 2017 г, квартира N 377, предназначенная для передачи истцу, имеет недостатки, затрагивающие входную дверь, стены, полы, оконные блоки, инженерные коммуникации и электрические сети (л.д. 18 - 37).

11 мая 2017 г. истец направила ответчику претензию с указанием на выявленные недостатки и требованием выплатить 200 000 руб. для их устранения, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства и возместить расходы на экспертизу (л.д. 14, 15).

18 мая 2017 г. ООО "Брусника. Сургут" направило истцу ответ, в котором подтвердило факт наличия недостатков, выявленных представленным экспертным заключением, указав, что недостатки устранены. Истец приглашена для принятия объекта строительства (л.д. 16).

Как следует из акта от 31 мая 2017 г, в квартире N 377 с участием заказчика, подрядчика и субподрядчика производимых строительных работ была проведена комиссионная проверка наличия дефектов, подтвердившая устранение выявленных дефектов (л.д. 76).

15 июня 2017 г. ООО "Брусника. Сургут" составило односторонний передаточный акт, указав, что обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, но участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта строительства (л.д. 89).

Кроме того 15 июня 2017 г. застройщик перечислил истцу неустойку за задержку передачи объекта строительства в размере 88 530 руб. 33 коп. (л.д. 90).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, на основании вышеприведенных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Брусника. Сургут" в пользу Богатыревой С.Н. неустойку в размере 45 132 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 066 руб. 08 коп. и расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000 руб.

При этом суд обоснованно исчислил размер неустойки с учетом периода просрочки с 1 апреля 2017 г. (дня начала неисполнения ответчиком обязательства) по 14 июня 2017 г. (последнего дня, предшествующего составлению акта приема-передачи объекта).

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 31 марта 2017 г. согласно информационного письма Банка России от 24 марта 2017 г. действовала ключевая ставка 9,75 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец, как в иске (л.д. 5), так и в уточнении к нему (л.д. 46) просила взыскать неустойку исходя из ставки в 9,25 %, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, размер взысканной неустойки судом определен правильно и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно освободил ответчика от возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим качеством объекта строительства.

Как установлено судом и подтверждается вышеприведенными доказательствами, выявленные экспертом недостатки ответчиком были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных норм Богатырева С.Н. не требовала от застройщика после выполнения им работ по устранению недостатков составления акта о несоответствии объекта строительства необходимым требованиям. К тому же, в своей апелляционной жалобе истец подтвердила, что недостатки строительства ответчик исправлял.

Несостоятельным является и довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истец не отказывалась от исполнения договора долевого участия в строительстве, она не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскания, суд учел сложность дела и объем выполненной представителем работы. При этом в большей части заявленных требований истцу отказано за их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец после получения 11 апреля 2017 г. уведомления о передаче объекта не имел права отказываться от принятия объекта строительства, уклоняясь от подписания передаточного акта, не могут влечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку 11 апреля 2017 г. недостатки строительства имелись, что исключает квалификацию действий истца как уклонение от подписания передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сами по себе факты устранения ответчиком многочисленных недостатков, выявленных экспертом 5 мая 2017 г, и подтвержденный самим ответчиком, а также оформление одностороннего передаточного акта только 15 июня 2017 г, свидетельствуют о том, что после ввода объекта в эксплуатацию объект строительства имел существенные недостатки, которые были устранены до 15 июня 2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о неправомерности отказа ей в требовании о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы, подтвердившей наличие в объекте строительства недостатков.

Согласно квитанции от 7 апреля 2017 г. Богатырева С.Н. оплатила ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" за экспертные услуги 19 000 руб. (л.д. 49а).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью выявления недостатков строительства, которые имели место после ввода дома в эксплуатацию.

При этом ссылка суда на заключение службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 30 марта 2017 г. является ошибочной, поскольку названное заключение выдано в отношении комплекса жилых домов и не опровергает факта наличия недостатков строительства квартиры истца, установленного судом.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на экспертизу подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 000 руб.

Кроме того, учитывая отмену решения суда в части, а также то, что размер государственной пошлины по имущественным требованиям судом исчислен неверно, с учетом взыскания штрафа, который в цену иска не входит, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежит изменению, размер взыскания в названной части подлежит уменьшению на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ до 2 123 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2017 г. отменить в части разрешения требования о взыскании с ООО "Брусника. Сургут" в пользу Богатыревой Софьи Николаевны убытков, связанных с оплатой экспертизы.

Принять в данное части новое решение, которым взыскать с ООО "Брусника. Сургут" в пользу Богатыревой Софьи Николаевны убытки в размере 19 000 руб.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер взысканной с ООО "Брусника. Сургут" в бюджет г. Сургут государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера до 2 123 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатыревой Софьи Николаевны, ООО "Брусника. Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.