Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкубань" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Тельновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тельновой Елены Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкубань" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 885 327 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 163 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкубань" в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 353 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения истца Тельновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тельнова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее по тексту - застройщик, ООО "СпецСтройКубань") о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N К/Л-2/ПД5/УКН333/ЭТ11/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2015 года передать в собственность истца квартиру (адрес). Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 712 400 рублей были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, фактически квартира была передана истцу 27.06.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 885 327,36 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 492 663,68 рублей.

Истец Тельнова Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что суд неверно определилпериод просрочки исполнения обязательств и применил ставку рефинансирования, которая не действовала на период исполнения обязательств. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2016 года по 27.10.2016 года, поскольку право на получение квартиры возникло у участника долевого строительства не с момента передачи квартиры истцу, а с даты ввода дома в эксплуатацию. Также полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент окончания срока исполнения договора, а не на дату передачи квартиры. Указывает о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку право получить квартиру для истца не утрачено, объект долевого участия передан, допущенное нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения. Считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей необоснованной, просит снизить ее и размер штрафа. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В нарушение ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд. Вопрос о передаче дела по подсудности судом не исследовался. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Тельнова Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 19.01.2018 года. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального законзакона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.01.2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N К/Л-2/ПД5/УКН333/ЭТ11/2015, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 333 в строящемся жилом доме по адресу: (адрес). Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 712 400 рублей (л.д. 8-19).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме (л.д. 20-22).

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан дольщику с нарушением установленного срока. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 27.06.2017 года (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

При взыскании неустойки в размере 885 327,36 рублей суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 01.01.2016 года по 27.06.2017 года (544 дня) и ставки рефинансирования в размере 9%, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что ставка рефинансирования должна применяться исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент окончания срока передачи квартиры, установленной договором - 31.12.2015 года, судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Как было указано ранее, в силу ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд правильно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, то есть фактической передачи истцу объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.01.2016 года и по день ввода дома в эксплуатацию, то есть по 23.06.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая изложенное, период просрочки исчисляется не со дня ввода дома в эксплуатацию, а со дня передачи застройщику объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял квартиру по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки.

Учитывая, что просрочка составила продолжительный период (544 дня), размер неустойки за спорный период многократно ниже общей стоимости объекта долевого строительства, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Просьба апеллянта об уменьшении размера штрафа не обоснована и не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, информация о дате судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 года в 11 часов 00 минут была доведена до представителя ответчика Галустян Элеоноры Олеговны путем извещения ее телефонограммой (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку п. 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Тельнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление предъявлено Тельновой Е.А. по месту ее жительства по адресу: (адрес), и данная территория относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения застройщика по п. 12.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, так как потребитель в силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.