Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-79/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина И.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д. Шапша" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе Аверина И.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аверина И.С. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д. Шапша" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д.Шапша" в пользу Аверина И.С. денежные средства в общей сумме 26 060 рублей 67 копеек, в том числе из них в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 060 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Аверина И.С. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты- Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д. Шапша" отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д.Шапша" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 342 рубля 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Маннинен А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Средняя общеобразовательная школа д. Шапша" (далее - "СОШ д. Шапша"), обосновывая свои требования тем, что по трудовому договору работал у ответчика заведующим хозяйством с 20.10.2010 года, затем 01.01.2013 года переведен заместителем директора по АХЧ, установлен коэффициент уровня управления (Кб) - 0,3. Дополнительным соглашением N 54 с 01.09.2013 года ему установлен коэффициент уровня управления (Кб) - 0,8. Данное условие дополнительного соглашения ответчик не исполняет. На основании приказа ответчика N 218-0 от 20.06.2017 г. должен быть произведен перерасчет его заработной платы с 01.01.2013 г. по 31.05.2017 г. с учетом коэффициента уровня управления (Кб) - 0,8. Однако перерасчет до настоящего времени не произведен, соответствующие выплаты он не получил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по июль 2017 г. в общей сумме 515 564 руб. 39 коп.; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.09.2013 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Аверин И.С. и его представитель Федорова А.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представили расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 847 руб. 23 коп, пояснили, что в период рассмотрения дела были перечислены денежные средства за период с 01.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 74 864 руб. 90 коп.

Представители ответчика "СОШ д. Шапша" Маннинен А.В, Кульчицкая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, просили применить пропуск срока общения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представили платежные документы о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 79 673 руб. 69 коп.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аверин И.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 года по 31.07.2016 года, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку нарушение по выплате задержанных сумм носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действий трудового договора. О факте нарушения выплаты заработной платы он узнал после обращения к ответчику с заявлением от 07.06.2017 года. Более того, ответчик признал вину, издав приказы о перерасчете заработной платы с 01.01.2013 г. по 31.05.2017 г. с учетом повышенного коэффициента. Суд оставил без внимания то, что с приказами от 03.09.2013 г. N 325-0, от 01.09.2014 г. N 332-0, от 01.09.2015 г. N 340-0, от 01.09.2016 г. N 321-О он не был ознакомлен под роспись. Дополнительное соглашение ответчик отозвал, указав, что повышенный коэффициент ему не положен в связи с отсутствием у него педагогического образования.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Аверин И.С, обратившись 28.08.2017 года с исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 2013 года по 2017 год, пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд, на что указывал представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца Аверина И.С. с 01.09.2013 года по 31.07.2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Авериным И.С. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы с учетом повышающего коэффициента, суд обоснованно установилтакое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено, со дня получения им расчетных листков, выдаваемых на руки ежемесячно.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из объяснений сторон следует, и материалами дела подтверждается, что начисление заработной платы с учетом повышающего коэффициента 0,8 Аверину И.С. не производилось.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016 г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, начисляемой ежемесячно, в том числе за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2016 г, 28.08.2017 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы является верным, поскольку в период работы истец в течение отчетного месяца вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы и проверить расчет начисленных и выплаченных ему работодателем сумм.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам, предоставляется возможность его восстановить.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2016 г, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ответчик был согласен выплатить ему перерасчет заработной платы за весь период его работы с 01.09.2013 года, не влияют на правильность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после обращения к ответчику в июне 2017 года, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно из расчетных листков, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в части исковых требований, основанием для отмены решения в этой части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.