Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Олейника М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Олейника М.Н. к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа от 2 мая 2017 года N 156-КМ о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ОлейникаМ.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Корытко И.Н, Каменецкого В.М, полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник М.Н. обратился в суд с иском к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 мая 2017 года N 156-КМ.

В обоснование требования указал, что проходил службу в Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в период с 1 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года в должности "данные изъяты". Приказом от 2 мая 2017 года N 156-КМ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в несвоевременном направлении отчета об устранении недостатков, выявленных в результате функциональной проверки, проведенной Дальневосточной оперативной таможней (по тексту - ДВОТ) в декабре 2016 года. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без проведения необходимой служебной проверки, кроме того, план по устранению недостатков, выявленных в ходе функциональной проверки, утвержден заместителем начальника таможни, которому он подчиняется, без замечаний, при поступлении указаний ДВОТ о переработке плана по устранению замечаний заместителем начальника таможни ему даны рекомендации по его составлению, указанный план с учетом полученных рекомендаций был направлен в ДВОТ, отчет об исполнении плана направлен в ДВОТ в установленные сроки, причина длительного времени его поступления ему не известна. Также указывает, что неисполненные в установленный срок и указанные в письме ДВОТ пункты акта функциональной проверки относились к компетенции его подчиненного сотрудника, который в дату поступления письма находился в очередном ежегодном отпуске. Считает, что письмо ДВОТ от 19апреля 2017 года N 4091с не может являться основанием для применения к нему взыскания в силу положений п.п. 19 и 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ.

Олейник М.Н. участия в предварительном судебном заседании не принимал, его представитель Шелудько Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что фактически истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 3мая 2017 года в день проведения внеплановой аттестации. Просила признать причину незначительного пропуска срока обращения в суд уважительной, связанной с большой загруженностью истца на работе.

Представители Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной Корытко И.Н, Каменецкий В.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олейник М.Н. не соглашается с решением суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебную коллегию его отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был ограничиться формальным выводом о пропуске им срока исковой давности, без исследования всех фактических обстоятельств. Настаивает на том, что с обжалуемым приказом был ознакомлен 3, не 2 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 20декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом исполняющего обязанности начальника таможни от 2 мая 2017 года N156-КМ на Олейника М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в несвоевременном направлении отчета об устранении недостатков, выявленных в результате функциональной проверки, проведенной ДВОТ в декабре 2016 года, с которым истец ознакомлен 2 мая 2017 года.

С данным иском Олейник М.Н. обратился в суд 3 августа 2017 года.

Установив данные обстоятельства в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок предъявления в суд указанного иска истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует с даты ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности - 2 мая 2017 года, поскольку именно с этого момента он узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых. Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока своевременно обратиться в суд.

Большая загруженность и тяжелая морально-психологическая обстановка на работе, как верно указано судом первой инстанции, не отнесены законодательством РФ к перечню оснований, позволяющих суду признать уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском эти обстоятельства не свидетельствуют, а поэтому основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с 16 июня по 21 июля 2017 года Олейник М.Н. находился в очередном ежегодном отпуске, что могло бы способствовать оспариванию им дисциплинарного приказа в установленный трудовым законодательством срок, однако такой возможностью истец по своему усмотрению не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что с обжалуемым приказом Олейник М.Н. был ознакомлен 3 мая 2017 года, поскольку данный довод опровергается при отсутствии иных доказательств листом ознакомления с приказом, содержащим подпись истца и дату ознакомления - 2мая 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Олейнику М.Н. в удовлетворении исковых требований, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Олейника М.Н. не содержит сведений об обстоятельствах и доказательствах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске им срока обращения в суд с иском, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи