Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33а-54/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Венина А.Н. и Гончаровой Н.В,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Соболевского муниципального района Камчатского края - главы Соболевского муниципального района Камчатского края Куркина В.И. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16октября2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к прокуратуре Соболевского района Камчатского края о признании незаконным представления прокурора от 30августа2017года N 1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании отказать.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н, объяснения представителя административного истца Хорошайло Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя административного ответчика прокуратуры Соболевского района Федорук И.Ю, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) в лице заместителя главы администрации Соболевского района Камчатского края Хорошайло Е.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Соболевского района, в котором просила суд признать незаконным представление прокурора от 30августа 2017 года N 1-562в-2017, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Заявленные исковые требования административный истец мотивировал тем, что выводы должностного лица прокуратуры района о нарушении федерального законодательства об образовании являются необоснованными и, соответственно, незаконными, нарушающими права не только Администрации, но и воспитанников и учащихся образовательных учреждений, создающими препятствия к ведению образовательного процесса. Приемка организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведена в соответствии с действующим законодательством с участием всех должностных лиц, которые рассмотрели вопросы, находящиеся в их компетенции, о чем имеются их подписи и отсутствуют замечания. Устранять или предотвращать описываемую прокуратурой района ситуацию оснований не имеется. Представление прокурора может быть внесено только в случаях установления факта нарушения закона и на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке, а не по требованию прокурора. В оспариваемом представлении отсутствуют сведения о сроках его выполнения и мерах, которые надлежит предпринять.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации района Хорошайло Е.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать представление должностного лица прокуратуры Соболевского района от 30 августа 2017 года N1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Соболевского района - прокурор района Гаркуша В.В. заявленные требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что основания административного искового заявления в полном объеме не соответствуют основаниям внесенного представления. Прокуратурой района была проведена проверка готовности образовательных учреждений Соболевского района к новому учебному 2017-2018 году, по результатам которой в адрес главы администрации было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об образовании. Так, на основании истребованных прокуратурой из администрации района документов при изучении актов проверки готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность в Соболевском районе, к 2017-2018 учебному году, было установлено, что указанные акты неинформативны, поскольку не содержат выводов межведомственной комиссии о фактической готовности либо неготовности образовательных учреждений к новому учебному году в соответствии с требованиями безопасности, обеспечена ли безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних, посещающих данные учреждения. Кроме того, в актах отсутствуют подписи включенных в них представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО, которые принимали участие в проведении проверок готовности образовательных организаций к новому учебному году. Работа межведомственной комиссии и оформление ее результатов организованы ненадлежащим образом, что и явилось основанием для внесения оспариваемого представления об устранении нарушений закона.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца - глава Соболевского муниципального района Камчатского края Куркин В.И. просит решение суда отменить полностью с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все доказательства. Фактически суд разъясняет в решении, что подразумевал под собой акт прокурорского реагирования. С учетом всех пояснений изменяются требования представления. Судом не принято во внимание, что именно прокурор должен доказывать факт допущенных истцом нарушений закона и правомерность требований внесенного представления, однако бесспорных доказательств его законности ответчиком не представлено. В обжалуемом акте прокурорского реагирования отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, не конкретизировано, какие мероприятия надлежит провести администрации по устранению причин и условий, способствовавших якобы допущенным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации об образовании.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Соболевского района Абламонов Е.В, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, и было установлено в суде первой инстанции, распоряжением администрации Соболевского муниципального района Камчатского края от 30мая2017года N230-р (с изменениями от 5июля2017 года N317-р) во исполнение распоряжения Правительства Камчатского края от 4апреля2017года N128-РП, в целях проверки готовности муниципальных образовательных казенных учреждений Соболевского муниципального района к 2017-2018 учебному году образована межведомственная комиссия по проверке готовности муниципальных образовательных казенных учреждений Соболевского муниципального района к 2017-2018 учебному году.

В период с 15 по 18 августа 2017 года межведомственной комиссией проведены соответствующие проверки, по результатам которых в соответствии с письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 16июня2017года NТС-186/08 "О подготовке к новому учебному году" составлены акты проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2017-2018году.

В соответствии с указаниями прокуратуры Камчатского края от 22октября2014года N 138/27-у "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании" прокуратурой Соболевского района проведена проверка готовности образовательных учреждений Соболевского района к новому учебному 2017-2018году, в ходе проведения которой были исследованы акты проверки готовности образовательных учреждений к учебному 2017-2018 году.

По результатам изучения указанных документов исполняющим обязанности прокурора Соболевского района Абламоновым Е.В. в адрес Главы администрации района Куркина В.И. внесено представление от 30августа 2017 года N1-562B-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании.

Во внесенном представлении прокурор требует безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства об образовании, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме (с приложением копий приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Рассмотрев административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора района внесено в пределах его полномочий, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Изучение актов проверки готовности образовательных организаций к новому учебному 2017-2018 году показало, что в ходе проведения проверок образовательных учреждений членами межведомственной комиссии были выявлены поименованные в актах недостатки. Между тем в актах не отражены соответствующие заключения о готовности либо неготовности образовательных организаций к учебному процессу, а также сведения о необходимых мероприятиях по устранению выявленных недостатков. При этом целью и результатом деятельности межведомственной комиссии по проверке готовности образовательных организаций к новому учебному году является оценка фактической готовности данных организаций к новому учебному году, предъявление к образовательной организации замечаний и предложений, подлежащих исполнению.

Оценив изложенное, суд первой инстанции согласился с выводами административного ответчика о том, что со стороны должностных лиц администрации района, ответственных за мероприятия по проверке образовательных учреждений, работа организована и проведена ненадлежащим образом; имел место формальный подход к отражению результатов проведенных проверок, что стало возможным в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства администрации района и повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся, их родителей (законных представителей) и работников образовательных организаций на безопасное пребывание в данных учреждениях, закрепленных Федеральным законом от 29декабря2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем признал оспариваемое представление законным и обоснованным.

Однако суд первой инстанции не учел, что неполнота сведений, подлежащих отражению в актах приемки межведомственной комиссией при оформлении результатов проверок, сама по себе не может свидетельствовать о формальном подходе к проведению приемки муниципальных образовательных казенных учреждений Соболевского муниципального района к 2017-2018 учебному году.

Согласно Методическим рекомендациям по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года, изложенным Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от 16 июня 2017 года NТС-186/08, результаты проверок готовности образовательных учреждений к новому учебному году рекомендовано оформлять актом приемки, предусматривающим отражение недостатков, а также нарушений, влияющих на организацию учебного процесса, и рекомендаций по устранению таких нарушений (Приложение N 8 к Методическим рекомендациям).

В исследованных судебной коллегией актах приемки межведомственной комиссии отражены установленные в ходе проверки учебных организаций следующие недостатки: отсутствие противодымной защиты, непроведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону в части опрессовки отопительной системы, необорудование техническими средствами безбарьерной среды для передвижения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, отсутствие лицензий на осуществление медицинской деятельности и отсутствие ограждений. По этим основаниям должностное лицо прокуратуры района в своем представлении указало, что в представленных актах не имеется сведений о необходимых мероприятиях по устранению выявленных недостатков и сроках их исполнения.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств, на основании которых прокурор пришел к выводу о том, что отраженные в актах приемки недостатки являются нарушениями, влияющими на организацию учебного процесса и подлежащими устранению по рекомендации межведомственной комиссии.

Недостатки заполнения актов проверок, допущенные межведомственной комиссией, в том числе отсутствие подписей представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних обучающихся, их родителей (законных представителей) и работников образовательных организаций на безопасное пребывание в данных учреждениях, закрепленных Федеральным законом от 29декабря2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", как о том указано в обжалуемом представлении.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 30августа 2017 года N 1-562в-2017 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, поскольку в представлении не указаны конкретные нарушения норм федерального законодательства, допущенные соответствующими лицами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном ТК РФ порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований администрации Соболевского муниципального района Камчатского края.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16октября2017 года отменить.

Административное исковое заявление администрации Соболевского муниципального района Камчатского края удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Соболевского района от 30августа 2017 года N1-562в-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об образовании, внесенное в адрес главы Соболевского муниципального района.

Председательствующий

Судьи