Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-18/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетенькина Н.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Тетенькина Н.И. в пользу Корнаухова А.Г. возмещение ущерба 124316 рублей 95 копеек;

взыскать с Тетенькина Н.И. в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 4166 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов А.Г. обратился в суд с иском к Тетенькину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного хищением дизельного топлива на сумму 124316 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 24000 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 19 мая 2014 года по 20 октября 2014 года у ИП Корнаухова А.Г, осуществляющего пассажирские перевозки, фактически выполнял работу ответчик Тетенькин Н.И. в качестве водителя, за ним был закреплен автомобиль марки "... " гос. номер "N". В обязанности водителя входила, в том числе, заправка транспортных средств на заправочных станциях. Для этих целей истцом был заключен договор с ООО "Бекар-Сервис", по условиям которого, истцу были выданы топливные карты, позволяющие производить заправку транспортных средств с фиксацией объема полученного топлива. Оплата за топливо должна была производиться после выставления ООО "Бекар-Сервис" соответствующих ежемесячных актов, в которых содержались сведения об объемах и стоимости потребленного топлива. Тетенькину Н.И. была выдана топливная карта "N". 20 октября 2014 года после поломки автомобиля, закрепленного за Тетенькиным Н.И, тот прекратил осуществлять работу, при этом от объяснений отказался. Топливная карта "N" осталась у ответчика, которой он воспользовался в корыстных целях. В период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчик выходил на заправочные станции ООО "Бекар" и предлагал водителям подъезжавших автомобилей заправлять их дизельным топливом по цене 20 рублей за 1 литр, что было на тот момент значительно ниже реальной стоимости топлива, отпускаемого самой заправочной станцией. Ответчиком за указанный период времени продано топлива на сумму 124316 рублей 75 копеек, в связи с данными действиями ответчика в отношении последнего было возбуждено уголовное дело "N", в ходе расследования которого, сам факт совершения преступления ответчик признал, оформлена явка с повинной. 28 мая 2015 года уголовное дело было прекращено вследствие амнистии. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетенькин Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корнаухова А.Г, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе Тетенькин Н.И. указывает на то, что судом неправильно определен срок прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как 20 октября 2014 года его не уволили с работы, а отпусти на время ремонта автомобиля, то есть он ушел в отпуск за свой счет. Полагает, что трудовые отношения между ним и ИП Корнауховым А.Г. действовали до 25 мая 2015 года, следовательно, правоотношения по настоящему делу регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обнаружил причиненный ему материальный ущерб в декабре 2014 года, что следует из материалов уголовного дела, а в суд с иском он обратился в сентябре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав Тетенькина Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием материальной ответственности сторон трудового договора является ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора (статья 233 ТК РФ), тогда как основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение обязательства или исполнение его ненадлежащим образом, а также внедоговорное причинение вреда, то есть деликтные обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вред был причинен истцу не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, то есть после прекращения между ними каких-либо трудовых отношений, следовательно, ответственность за причиненный вред является внедоговорной и носит деликтный характер, поэтому должна быть возложена на Тетенькина Н.И. по общим правилам ГК РФ именно как на причинителя вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 28 мая 2015 года прекращено уголовное дело "N" (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Тетенькина Н.И. по основанию, предусмотренному статьей 27 части 1 пункта 3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно указанному постановлению Тетенькин Н.И. подозревался в совершении кражи имущества у ИП Корнаухова А.Г. на общую сумму 124316 рублей 75 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, то есть подозревался в совершении преступления, "... "

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии от 28 мая 2015 года в отношении Тетенькина Н.И. по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

По представленным доказательствам, в том числе собранным в рамках расследования уголовного дела, судом установлено, что Тетенькин Н.И. на основании устной договоренности осуществлял работу у ИП Корнаухова А.Г. на должности водителя. Для оказания транспортных услуг Тетенькину Н.И. был передан грузовой автомобиль "... " гос. номер "N". Трудовой договор ИП Корнаухов А.Г. с Тетенькиным Н.И. не заключал.

С 19 июня 2014 года после заключения между ООО "Бекар-Сервис" и ИП Корнауховым А.Г. договора "N" поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию за названным автомобилем была закреплена топливная карта клиента "N" ООО "Бекар-Сервис" для безналичного приобретения дизельного топлива в сети автозаправочных станций ООО "Бекар".

20 октября 2014 года в ходе рейса на автомобиле, на котором фактически осуществлял работу Тетенькин Н.И, произошла поломка, автомобиль был поставлен на ремонт. С указанного дня Тетенькин Н.И. прекратил осуществлять какую-либо работу на ИП Корнаухова А.Г. Топливную карту "N" ООО "Бекар-Сервис" Тетенькиным Н.И. Корнаухову А.Г. не возвратил.

В период времени с 20 октября 2014 года по январь 2015 года Тетенькин Н.И, реализуя свой преступный умысел, на территориях автозаправочных станций по имеющейся у него топливной карте "N" ООО "Бекар-Сервис" произвел списание дизельного топлива на сумму 124316 рублей 75 копеек, которым заправлял автотранспортную технику неустановленных лиц, получая от этих лиц денежное вознаграждение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что уголовное дело в отношении Тетенькина Н.И, подозреваемого в совершении преступления (кражи), прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. При этом Тетенькин Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, данное постановление не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 20 октября 2014 года.

Как предусмотрено частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В ходе расследования уголовного дела и при разбирательстве в суде данного гражданского дела сам Тетенькин Н.И. не оспаривал того, что после 20 октября 2014 года он на работу в качестве водителя у ИП Корнаухова А.Г. не выходил и никаких трудовых обязанностей у него не выполнял, однако при этом использовал топливную карту истца для заправки автомобилей третьих лиц и присваивал полученные от них денежные средства.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 25 мая 2015 года, так как после 20 октября 2014 года Тетенькин Н.И. находился в отпуске за свой счет, не работал в связи с болезнью и был временно нетрудоспособным, являются бездоказательными, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года), который не был пропущен истцом, так как ущерб причинен в период времени с октября 2014 года по январь 2015 года, а с данным иском в суд Корнаухов А.Г. обратился 1 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств признает несостоятельными.

Таким образом, установив наличие причиненного истцу ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями ответчика, а также его вину, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного Корнауховым А.Г. иска о взыскании с Тетенькина Н.И. в возмещение ущерба суммы в размере 124316 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 24000 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетенькина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков