Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-210/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Макаровой С.А, Мананниковой В.Н,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой М.В. к Токареву Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к Токареву Л.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что она работала на предприятии ООО "ПКП" с 22 мая по 29 мая 2017 года в должности курьера по визиткам (разносить по подъездам, втыкая их в домофон) по 4 часа в день. При приеме на работу она подписала трудовой договор в одном экземпляре. Второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдали. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 500 рублей в день. Два дня она выходила на стажировку 17 и 18 мая 2017 года. Фактически она отработала с 22 мая по 29 мая 2017 года включительно. За отработанное время заработная плата ей не выплачена в сумме 3 000 рублей. При приеме на работу ей сообщили, что заработная плата выплачивается за каждые 5 смен плюс денежные средства от заявок. Работодатель факт наличия трудовых отношений с истцом отрицает. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются детализацией услуг связи за май 2017 года, а также могут подтвердить свидетели. 30 мая 2017 года в связи с невыплатой заработной платы за отработанное время она уволилась. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Истица считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически она работала свыше 3 дней, заработная плата за отработанное время ей не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, поскольку ей были необходимы денежные средства.

На основании изложенного Дмитриева М.В. просила суд установить факт трудовых отношений между Дмитриевой М.В. и Токаревым Л.В. в период с 22.05.2017 по 29.05.2017, взыскать с Токарева Л.В. неполученную заработную плату в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева М.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные обращению в суд. Кроме того, указала, что Токарева Л.В. она воспринимала как директора фирмы, которая фактически располагалась в г.Пензе "адрес", юридический адрес данной фирмы: "адрес". При рассмотрении дела Токарев Л.В. предлагал заключить мировое соглашение, от чего она отказалась. Указала свидетелей, которые могут подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Токарев Л.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриевой М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между нею и ответчиком Токаревым Л.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Предъявляя исковые требования к Токареву Л.В, истец исходила из того, что именно он является по отношению к ней работодателем.

Однако из материалов дела следует, что между Токаревым Л.В. (физическим лицом), как работодателем, и Дмитриевой М.В. трудовой договор не заключался, доказательства фактического допуска истца к работе в интересах Токарева Л.В. как работодателя в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Токарева Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя и заключения им в качестве такового трудового договора с Дмитриевой М.В.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца Дмитриевой М.В. при рассмотрении дела в суде, она устроилась на работу по объявлению в организацию ООО ПКП, расположенную по адресу: г. Пенза, "адрес", директором организации является Токарев Л.В. В период с 22 мая по 29 мая 2017 года она работала в организации в должности курьера по визиткам (разносила их по подъездам) по 4 часа в день. При приеме на работу ею был подписан трудовой договор в одном экземпляре. Второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдали. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 500 рублей в день. За отработанное время заработная плата ей не выплачена в сумме 3 000 рублей.

Ответчик Токарев Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что он с Дмитриевой М.В. не знаком, отрицал факт заключения с Дмитриевой М.В. как трудового договора, так и гражданско-правового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердила, что устраивалась на работу в организацию по адресу: г.Пенза, "адрес" Иск ею предъявлен к Токареву Л.В. потому, что ООО "ПКП" как юридическое лицо не зарегистрировано на территории г.Пензы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018, ООО "ПКП" является юридическим лицом, юридический адрес которого: "адрес", основным видом его деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

По сообщению ООО "ПКП", на территории города Пензы находится обособленное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", Токарев Л.В. на период с 17.05.2017 по 29.05.2017 не находился в фактических, трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ПКП". В указанный период он находился на стажировке в "адрес". В должности руководителя подразделения Токарев Л.В. состоит с июня 2017 года по настоящее время.

В связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Токарев Л.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку Токарев Л.В. как физическое лицо работодателем по отношению к Дмитриевой М.В. не являлся.

В ходе рассмотрения дела истецнастаивала на заявленных исковых требованиях именно к физическому лицу Токареву Л.В, привлекать к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц не желала.

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

Тот факт, что Токарев Л.В. при рассмотрении дела предлагал заключить мировое соглашение о выплате истцу 3000 рублей не свидетельствует о признании ответчиком иска и не может являться безусловным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на свидетелей, которые могут, по мнению истца, подтвердить факт трудовых отношений с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не были предметом исследования суда первой инстанции, невозможность их представления истцом в апелляционной жалобе не обоснована, ходатайств об их допросе не заявлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи