Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-213/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Макаровой С.А, Мананниковой В.Н,

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аглямовой Н.А. Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аглямовой Н.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора уступки прав на квартиру, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Аглямова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в соответствии с Договором уступки права (требования) от 25.08.2010 N по Договору участия в долевом строительстве от 20.11.2007 N она приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 5 872 176 рублей. Квартира передана ей по акту приема-передачи от 27.07.2012. 16.03.2015 проверкой Госжилстройтехинспекции по Пензенской области было установлено, что в доме ведутся строительные работы по усилению несущих конструкций. 19.03.2015 на общем собрании с собственниками и жильцами дома представителем ООО "Артстрой" ФИО1 была представлена рабочая документация ООО "Композитспецстрой" по усилению колонн в каждой квартире дома, выполненная на основании Технического отчета ООО "Фундамент". Исходя из данной документации истцу было указано на конструкции в ее ковартире, подлежащие усилению, и было предложено переселиться в другое жилье и передать свою квартиру для выполнения работ по усилению несущих конструкций. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N от 18.05.2016 по заявлению Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области к ООО "24 этаж" о привлечении к административной ответственности, работы по реконструкции-усилению дома N по "адрес" прекращены. От УК ООО "УК "Комфорт" поступило предписание от 11.08.2015 о переезде из указанного дома. Согласно заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" N от 25.11.2015 и N от 25.11.2015, выполненному в рамках проведения проверки СУ СК РФ по Пензенской области, состояние многих строительных конструкций жилого дома N по "адрес" характеризуется как аварийное, возможно обрушение несущих конструкций дома. В настоящее время застройщик данного дома - ООО "Артстрой" является банкротом, в связи с чем заниматься реконструкцией данного дома он не будет. Поскольку усиление железобетонных конструкций в многоквартирном доме N не может быть произведено без несоразмерных материальных расходов и затрат времени, недостатки квартиры являются существенными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 454, 475, 503, 549, 557 ГК РФ, истец просит суд взыскать с АО "Желдорипотека" в ее пользу стоимость квартиры в сумме 5 872 176 рублей в связи с отказом от договора уступки прав на квартиру N в жилом доме N по "адрес", моральный вред в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аглямова Н.А. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал нормы права. Так, суд пришел к необоснованному выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 454 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ. Заключенный между АО "Желдорипотека" и застройщиком ООО "Артстрой" договор N участия в долевом строительстве от 20.11.2007 является договором инвестирования и направлен на получение АО "Желдорипотека" в дальнейшем прибыли. Кроме компенсации вложенных инвестиций, прибыль АО "Желдорипотека" (разница между стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве и по договору уступки права требования) по сделке уступки права требования квартиры Аглямовой Н.А. составила 756 481,40 руб, что является стоимостью уступаемого права и свидетельствует о возмездности договора уступки. В связи с изложенным договор уступки права (требования) от 25.08.2010 г. N по Договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2007 г. N трехкомнатной квартиры Аглямовой Н.А, является договором отчуждения имущественных прав, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 1 главы 30 ГК РФ, регулирующий договор купли-продажи исходя из ч. 4 ст. 454 ГК РФ, а так же положения Федерального Закона "О защите прав потребителя". Оплата уступаемого права была произведена Аглямовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 10.09.2010г. и N от 10.09.2010 г.

В возражениях на жалобу представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Макошенко И.А. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямовой Н.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маджитова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что АО "Желдорипотека" незаконно уступило право требования спорной квартиры Аглямовой Н.А, поскольку в соответствии с положениями ФЗ N 214 от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, заключенным юридическими лицами и связанным с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, не допускается.

Представители ответчика АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. и Дугаев Д.А, а так же представитель третьего лица ООО "Артстрой" - Левашин А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец Аглямова Н.А, представитель третьего лица администрации г. Пензы, а так же конкурсный управляющий ООО "Артстрой" - Писаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2007 между ООО "Артстрой" как застройщиком и АО "Желдорипотека" как участником был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику N жилое помещение (квартиры) в объекте.

Согласно пункту 5.3. Договора N участия в долевом строительстве от 20.11.2007 года уступка прав требований по договору оформляется отдельным соглашением, подписываемым застройщиком, участником долевого строительства и третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве и условия такой перемены.

25.08.2010 между Аглямовой Н.А. и АО "Желдорипотека" был заключен договор N уступки права (требования), согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требование) на передачу в собственность стороне-2 однокомнатной квартиры, строительный N (в секции 3, 4 этаж, общая площадь жилых помещений 134,84 кв.м.), которая будет находиться в составе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор уступки права (требования) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 23.09.2010.

Согласно с п. 3.1 указанного Договора уступки стоимость объекта недвижимости составила 5 872 176 рублей. Указанная сумма, в соответствии с платежными поручениями N и N от 10.09.2016, истцом оплачена в полном размере.

Разрешением N от 31.12.2010 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Квартира N в указанном выше жилом многоквартирном доме передана истице Аглямовой Н.А. по Акту приема-передачи от 27.07.2012.

На основании договора N уступки права (требования) от 11.04.2012 по договору N участия в долевом строительстве от 520.11.20117, акта приема-передачи квартиры в собственность от 27.07.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N, Аглямовой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012 N на квартиру по адресу: "адрес".

Аглямова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском и заявила об отказе от договора уступки права (требования) от 25.08.2010 по договору N участия в долевом строительстве от 20.11.2007 в связи с существенными недостатками квартиры и дома в целом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Отказывая в иске Аглямовой Н.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, районный суд правомерно исходил из того, что договор уступки права (требования) от 25.08.2010 N года между Аглямовой Н.А. и АО "Желдорипотека" заключен с соблюдением требований закона, что подтверждает надлежащую передачу прав и обязательств участника долевого строительства по договору долевого участия N истице, в связи с чем, истица приобрела статус полноправного участника долевого строительства в части обусловленной договором уступки квартиры. Свои обязательства АО "Желдорипотека" перед Аглямовой Н.А. исполнило в полном объеме. Поскольку в данном случае цедент (ЗАО "Желдорипотека") не принимал на себя поручительство за должника (ООО "Артстрой") перед цессионарием (Аглямовой Н.А.), то в силу ст. 390 ГК РФ ответчик может отвечать перед истцом только за недействительность переданного им требования, но никак не за исполнение этого требования застройщиком ООО "Артстрой".

Доводы представителя истца о том, что заключая договор участия в долевом строительстве с ООО "Артстрой", АО "Желдорипотека" действовало в рамках договора, регулируемого Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", не принимаются во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что АО "Желдорипотека" договора об инвестиционной деятельности или инвестиционного контракта не заключало, инвестором не является, денежные средства, вкладываемые им в долевое строительство, не являются инвестициями, договор N участия в долевом строительстве от 20.11.2007 незаконным, недействительным не признан, АО "Желдорипотека" как юридическое лицо было вправе осуществлять финансирование долевого строительства в порядке Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на который ссылается представитель истца, не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав в соответствии со ст. 454 п. 4 ГК РФ рассматривается как договор купли-продажи имущественных прав на получение квартиры, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 ст. 4 ФЗ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и лишь в не урегулированной части - положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право участника долевого строительства уступать свои права требования по договору участия в долевом строительстве закреплено в ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Договор уступки права (требования) был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 23.09.2010. Соответственно с указанного времени истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по Договору N участия в долевом строительстве от 20.11.2007. Уступка была произведена до ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно до передачи квартиры по акту приема-передачи.

ЗАО "Желдорипотека" являлось участником долевого строительства, а не застройщиком спорного объекта. В настоящее время договор уступки права (требования) не признан недействительным и прошел государственную регистрацию, обязанности сторон по данному договору исполнены. Квартира ООО "Артстрой" передана, а Аглямовой Н.А. принята. При этом, ЗАО "Желдорипотека" как лицо, уступившее свои права, квартиру не принимало, а соответственно нести ответственность за качество квартиры и жилого дома в целом не может. Таким образом, ответчик выбыл из спорных правоотношений, передав право требовать передачи квартиры, отвечающей строительным нормам и правилам, истцу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Желдорипотека" по исковым требованиям Аглямовой Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Сторона истца не лишена права предъявления требований к надлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи