Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И,

судей Моргунова Ю.В, Романовой И.А,

с участием прокурора Максименко Е.В,

при секретаре Никитченко С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2018 года гражданское дело по иску Лаевской Н. А, Ильичевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Правопорядок", Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Правопорядок" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А, заключение прокурора Максименко Е.В, объяснения истца Ильичевой Т.Н, представителя Ильичевой Т.Н. - Пестриковой О.В, представителя ООО ЧОО "Правопорядок" Лопатина В.К, представителя ООО СПК "Гранит" - Глухих Н.Н,

установила:

Лаевская Н.А, Ильичева Т.Н, Лаевская Д.А. обратились в суд с иском к ООО СПК "Гранит", ООО ЧОО "Правопорядок", ИП Сабитову И.М, ООО "Орион" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указали, что 11 января 2017 года между ООО ЧОО "Правопорядок" и ФИО1 заключен трудовой договор N, на основании которого последний принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника. ООО ЧОО "Правопорядок" оказывал ООО СПК "Гранит" услуги по организации контроля режима на объектах, принадлежащих на праве собственности ИП Сабитову И.М, а также на правах аренды и субаренды ООО СПК "Гранит" и ООО "Орион". Для осуществления деятельности по охране объектов ООО СПК "Гранит", ООО ЧОО "Правопорядок" использовал здание, где располагались охранники по охране объектов ООО СПК "Гранит" по "адрес". В указанном здании 12 апреля 2017 года ФИО1 проводил суточное дежурство. В ночь с 12 на 13 апреля 2017 года произошло возгорание здания, ФИО1 получил "данные изъяты" тела и 24 апреля скончался в результате получения им указанных травм. Ответчики не обеспечили безопасные условия труда дежурного охранника, в результате чего наступила смерть ФИО1 Истцы являлись близкими родственниками ФИО1, смертью последнего причинены нравственные страдания. Просили взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу Лаевской Н.А, Лаевской Д.А. и Ильичевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, всего 3 000 000 рублей; взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению Лаевская Н.А, Ильичева Т.Н. просили взыскать с ООО ЧОО "Правопорядок" материальный ущерб по захоронению ФИО1 в размере 169 787 рублей, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в размере 17 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года производство по делу по требованиям Лаевской Н.А, Ильичевой Т.Н. к ООО СПК "Гранит", ИП Сабитову И.М, ООО "Орион", по исковым требованиям Лаевской Д.А, прекращено в связи с отказом истцов от исков в данной части требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года исковые требования Лаевской Н.А, Ильичевой Т.Н. к ООО ЧОО "Правопорядок" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО ЧОО "Правопорядок" в пользу Лаевской Н.А, Ильичевой Т.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Лаевской Н.А, Ильичевой Т.Н. к ООО ЧОО "Правопорядок", ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования о возмещении материального ущерба отказано.

Взыскано с ООО ЧОО "Правопорядок" в пользу Лаевской Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскана с ООО ЧОО "Правопорядок" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Правопорядок" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ООО ЧОО "Правопорядок" как работодатель не является лицом, виновным в причинении вреда работнику. Суд не дал правовую оценку акту о несчастном случае N от 20 мая 2017 года. Лицом, ответственным за наступившие последствия, является ООО СПК "Гранит". Работодатель ООО ЧОО "Правопорядок" ознакомил всех работников, в том числе ФИО1, с должностной инструкцией охранника. ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, прошел инструктаж на рабочем месте. Таким образом, работодатель принял все необходимые меры для исключения несчастных случаев на производстве, что свидетельствует о добросовестности работодателя, соблюдений им требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СПК "Гранит", представитель истца Ильичевой Т.Н. - Пестрикова О.В, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Правопорядок" - без удовлетворения.

Представитель ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возражениях оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Лаевская Н.А, Лаевская Д.А, ИП Сабитов И.М, представители ООО "Орион", ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения участвующих лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Правопорядок" осуществляет в соответствии с лицензией от 07 февраля 2014 г. частную охранную деятельность.

ООО СПК "Гранит" является арендатором (субарендатором) помещений и производственной линий по "адрес", база минеральных удобрений, что подтверждается договором аренды N от 8.02.2016 года, заключенным с ИП Сабитовым И.М, договорами субаренды N от 30.12.2016 года, заключенным с ООО "Орион".

Между ООО ЧОО "Правопорядок" (исполнитель) заключен 01 ноября 2016 г. договор N на предоставление услуг по организации контроля режима на объекте с ООО "СПК "Гранит" (заказчик).

По условиям договора заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по организации контроля режима, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в зданиях, строениях, помещениях и иных объектах.

Договор заключен сроком до 31 октября 2017 г. (п.8.1 договора).

11 января 2017 года между ООО ЧОО "Правопорядок" (работодатель) и ФИО1(работник) заключен трудовой договор N сроком с 11.01.2017 г. по 31.12.2017 г, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности охранника (п.1.1 трудового договора N).

Пунктом 2.3.6 трудового договора N на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законодательством РФ, трудовым договором, необходимые для эффективной работы.

Как следует из приказа о приеме работника на работу, ФИО1 принят на работу на должность охранника в ООО ЧОО "Правопорядок" с 11.01.2017 г.

ФИО1 осуществлял обязанности охранника 12.04.2017 г. на территории базы минеральных удобрений, расположенной по "адрес" ООО СПК "Гранит". На указанной территории базы 12.04.2017 г. произошел пожар, в результате которого ФИО1 был госпитализирован с "данные изъяты", умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 2 мая 2017 года N, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при протекании аварийных режимов работы в электрооборудовании, распаячной коробки (большое переходное сопротивление).

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае с привлечением представителей сектора охраны труда Управления промышленности и связи администрации г.Хабаровска, главного технического инспектора Хабаровского краевого объединения профсоюзов, начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала N 7 ГУ ХРО ФСС РФ, представителей ООО ЧОО "Правопорядок" проведено расследование несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного 29.05.2017 г, следует, что местом несчастного случая является отдельно стоящее кирпичное здание вспомогательно-бытового назначения с деревянной пристройкой, расположенное с правой стороны от ворот на территории базы "СПК "Гранит", принадлежащей ООО СПК "Гранит" и расположенной по "адрес". Основной причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий труда на рабочем месте охранника, выразившееся в эксплуатации заказчиком "самодельной" электрической проводки и захламлении помещения, в результате чего стало возможным "короткое замыкание" электропроводки и возгорание горючих материалов, находящихся в помещении. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан генеральный директор ООО "СПК Гранит". Установлено, что специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условий труда не проводилась.

Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО1, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету в ООО ЧОО "Правопорядок".

В возбуждении уголовного дела постановлением от 11.06.2017 г. начальника отделения СО ОМВД России по Хабаровскому району по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ИП Сабитова, ООО СПК "Гранит", ООО ЧОО "Правопорядок".

Заключением N ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N16 установлена причинно-следственная связь между травмой на производстве и смертью пострадавшего ФИО1

Лаевская Н.П. является матерью ФИО1, Лаевская Д.А. - дочерью ФИО1, Ильичева Т.Н. - сестрой ФИО1

Согласно счету-заказу на оказание ритуальных услуг N от 25.04.2017 г, расходы на ритуальные услуги по захоронению ФИО1 составляют 64 160 рублей.

Заключением филиала N 7 ГУ ХРО ФСС о результатах проведенной экспертизы документов для назначения страховых выплат в связи со случаем потери кормильца принято решение назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Лаевской Д.А.

Лаевской Д.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей, ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 750 рублей в период с 24.04.2017 г. по 01.07.2017 г. Кроме того, Лаевской Д.А. ООО ЧОО "Правопорядок" произвело выплаты по листку нетрудоспособности в размере 944 рубля (т.1 л.д.222), заработной платы за март 2017 г, апрель 2017 г. в размере 7 500 рублей и 3000 рублей соответственно ( т.1 л.д.223), компенсацию неиспользованного отпуска 2755 рублей 60 копеек (т.1 л.д.225), в счет оказания материальной помощи выплачено 21 000 рублей, на оказание ритуальных услуг в общем размере 70 000 рублей (т.1 л.д.228,229).

В материалы дела представлены договоры на оказание ритуальных(косметических) услуг N от 26.04.2017 г, 26.04.2017 г. на общую сумму 4 787 рублей, квитанции об оплате по захоронению на 29 000 рублей, 35 000 рублей, поминальный обед на сумму на сумму 10 000 рублей, благоустройство места захоронения на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.71-73, 78).

Истцом Лаевской Н.А. понесены расходы на оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.75-77).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1,2 ст.8, 12,ч.1,2 ст.150, 151, ч.1,2 ст.1064,1084, 1101,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 15,16,22,56,209,212 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ООО ЧОО "Правопорядок" по отношению к ФИО1 является работодателем, который не организовал безопасные условия труда своих работников, допустив их в строение, не отвечающее требованиям безопасности, следствием чего явилась смерть ФИО1, удовлетворил исковые требования к данному ответчику, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 300 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, близкого родства каждого из истцов с ФИО1, совместного проживания, характера нравственных страданий.

Установив, что работодателем произведена оплата по листку нетрудоспособности за первые три рабочих дня, истцы не вступили в права наследования в установленном законом порядке, отказал во взыскании части оплаты листка нетрудоспособности ФИО1, не усмотрев также правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба на основании представленных договоров об оказании ритуальных услуг и платежных документов, с учетом счета-заказа ИП ФИО2 на сумму 69 800 рублей и квитанций ИП ФИО2 о несении расходов Лаевской Д.А. на сумму 29 000 рублей и 64 160 рублей, несения расходов по захоронению ФИО1 ФИО3, не усмотрев правовых оснований для повторной оплаты памятника и связанных с его установкой материалов.

Удовлетворяя требования в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив размер расходов с учетом требований разумности, характера и объема выполненной работы представителем, категории и сложности спора.

В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя решение суда в обжалуемой части. Выводы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО ЧОО "Правопорядок", в связи с отсутствием вины в произошедшем несчастном случае, установления актом о несчастном случае N от 29.05.2017 г. вины ООО "СПК "Гарант", судебная коллегия отклоняет.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм трудового права, именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, который, кроме того, обязан возместить вред, причиненный в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Материалами дела достоверно установлено исполнение трудовых обязанностей ФИО1 при возникновении на охраняемом ООО ЧОО "Правопорядок" объекте пожара, повлекшего смерть работника. ООО ЧОО "Правопорядок", являясь работодателем ФИО1, в силу прямого возложения данной обязанности нормами трудового права (абзац третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации) по обеспечению безопасных условий труда, обязан компенсировать причиненный смертью работника вред.

Суждение представителя ООО ЧОО "Правопорядок" о выполнении работодателем требований законодательства, являющихся, по мнению автора жалобы, основанием для освобождения работодателя от компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждено несоответствие условий труда на рабочем месте охранника безопасным условиям, в результате чего стало возможным короткое замыкание электропроводки и возгорание горючих материалов, находящихся в помещении, что свидетельствует о правильности вывода суда в части возложения ответственности на работодателя в связи со смертью работника.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указание в акте о несчастном случае N в качестве лица, допустившего требования охраны труда - ООО СПК "Гранит" со ссылками на нормы трудового права, которые, по мнению лиц, приводивших расследование несчастного случая, были нарушены ООО СПК "Гранит", правильность выводов суда об обязанности ООО ЧОО "Правопорядок" обеспечить безопасные условия труда своему работнику, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в связи со смертью ФИО1 на ООО СПК "Гранит", с которым заключен договор ООО ЧОО "Правопорядок" на охрану объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО1 не является работником ООО СПК "Гранит". Правоотношения сторон договора - ООО СПК "Гранит" и ООО ЧОО "Правопоорядок", как и соблюдение взаимных прав и обязанностей в рамках договора, основанием для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный в связи со смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей, не являются.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором произошел пожар, использовалось ООО ЧОО "Правопорядок" непосредственно для нахождения охранников во время дежурства в рамках исполнения обязанностей по охране объекта по договору от 01.11.2016 г, заключенному с ООО СПК "Гранит", Несоблюдение требований пожарной безопасности владельцем объекта, который принят на охрану ООО ЧОО "Правопорядок" в соответствии с заключенным договором, если таковое имело место, не освобождает работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, от ответственности по возмещению вреда, причиненного смертью работника.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика ООО ЧОО "Правопорядок" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Правопорядок" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Ю.В.Моргунов

И.А. Романова