Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И, Кутузова М.Ю,

при секретаре Кудряшовой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И,

25 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитенко А.Г, Никитенко Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Никитенко А.Г.

неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг

представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Никитенко Л.Н.

неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000

рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета города Ярославля

государственную пошлину в размере 3700 рублей.

По делу установлено:

30 октября 2014 года между ООО "Лидер М" (застройщик) и Никитенко А.Г, Никитенко Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. Цена договора 2130590 руб. оплачена застройщику в полном объеме.

Никитенко А.Г, Никитенко Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки в размере 158.516 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей каждому, штрафа за не удовлетворение требования потребителей в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору о передаче участникам объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения представителя Никитенко А.Г. и Никитенко Л.Н. по ордеру Сорокина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несоблюдении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, считает их правильными. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам закона.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, установив, что обязанность передать квартиру истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик надлежащим образом не исполнил, обоснованно пришёл к выводу, что заявленные Никитенко А.Г. и Л.Н. исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГКРФ предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение истца и интересы ответчика. Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме 158516 рублей каждому истцу явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 110000 рублей (по 55000 рублей каждому из истцов).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, ценности защищаемого права, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы направляли 11 августа 2017 года в адрес застройщика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 11 августа 2017 года, которая осталась без ответа (л.д. 20-22).

В связи с неудовлетворением требований потребителя с ООО "Лидер М" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (по 30000 рублей каждому).

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в разумных пределах - 5000 рублей, требования статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены, оснований для уменьшения суммы взыскания в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием к отмене, изменению решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Лидер М" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи