Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-65/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М,

при секретаре Джалиеве М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Магомедова Д. М. к ООО "Союз-Чернобыль", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД о признании за Магомедовым Д. М. права собственности на "адрес", общей площадью 80,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" в районе пожарного депо.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия,

установила:

Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к 000 "Союз-Чернобыль", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД о признании за ним права собственности на "адрес" общей площадью 80,9 кв.м, расположенной по адресу : г.Махачкала, "адрес" в районе пожарного депо. В обоснование своих требований указал, что 000 "Олимпия" осуществляло строительство 90-квартирного жилого дома ЖСК "Троллейбус" по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе пожарного депо. В ходе строительства между 000 "Олимпия" и 000 "Союз-Чернобыль" 24.04.2006 г. был заключен договор N 14 о долевом участии в инвестициях в строительстве 90-квартирного жилого дома ЖСК "Троллейбус" по "адрес" в районе пожарного депо. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора 000 "Союз-Чернобыль" принимает участие в указанном строительстве и в качестве инвестиции предоставляет пластиковые окна согласно спецификации, что являет собой имущественный эквивалент приобретаемой жилой площади. Согласно п. 1.4 указанного договора часть дома, которую 000 "Союз-Чернобыль" принимает от ООО "Олимпия", представляет собой две четырехкомнатные квартиры общей площадью 176 кв.м. В соответствии с п. 1.8. договора 000 "Союз-Чернобыль" производит инвестиции только в пределах стоимости приобретаемой жилой площади на общую сумму 2 112 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора 000 "Олимпия" обязалось передать в собственность ООО "Союз-Чернобыль" две четырехкомнатные квартиры общей площадью 176 кв.м. 000 "Союз-Чернобыль" свои обязательства перед 000 "Олимпия" полностью исполнило, построенный дом остеклен, и ООО "Олимпия" передало 000 "Союз-Чернобыль" указанные квартиры. В последующем ООО "Союз-Чернобыль" заключен с ним договор купли-продажи квартиры от 15.05.2008 г. N 30, по условиям которого ООО "Союз-Чернобыль" обязалось продать ему одну четырехкомнатную квартиру общей площадью 88 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он надлежаще исполнил перед ООО "Союз-Чернобыль". Однако ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 15.05. 2008 г. обязанность по передаче квартиры в его собственность в предусмотренный договором срок не исполнил. Жилой дом не введен в эксплуатацию. Поскольку он свои обязательства исполнил, он вправе требовать защиты своих прав на спорную квартиру путем предъявления иска о признании за ним права собственности на объект в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме в силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.М. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 августа 2017года отменить, приняв по делу новое решение о признании за ним права собственности на "адрес", общей площадью 80,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" "С" в районе пожарного депо. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам суд дал неверную оценку. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 " Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г..

Он предпринимал все меры для получения документов, дающих ему возможность зарегистрировать право на вышеупомянутую квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле был привлечен ЖСК "Троллейбус" (ООО "Олимпия).

На заседании суда апелляционной инстанции не явились представители администрации ГОсВД "город Махачкала", Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по РД, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД, ЖСК " Троллейбус" (ООО " Олимпия), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На заседание суда апелляционной инстанции Магомедов Д.М. и в защиту его интересов адвокат Курбанова З.М. уточнили заявленные Магомедовым З.М. требования, просили признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе пожарного депо в виде "адрес", общей площадью 80,9 кв.м, расположенной на 8-м этаже по изложенным в первоначальных исковых требованиях основаниям. На заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Хадаева Т.Н, руководителя ООО " Чернобыль", по заявлению Хадаева Т.Н. привлечен к участию в деле Хадаев Т.Н, которые исковые требования Магомедова Д.М. признал и пояснил, что между ООО в лице директора ОО " Союз- Чернобыль" Хадаева Т.Н. и Магомедовым Д.М. был заключен договор N 30 купли- продажи квартиры от 15 мая 2008 года по условиям которого ОО " Союз- Чернобыл" продало Магомедову Д.М. четырехкомнатную квартиру площадью N 84 общей площадью 80,9 кв.м. расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе пожарного депо. Стоимость указанной квартиры по условиям договора в размере 1 600000 ( один миллион шестьсот тысяч) руб. Магомедов Д.М. оплатил, после чего квартира ему была передана по акту приема- передачи. Внутренние работы в квартире при передаче квартиры Магомедову Д.М. выполнены не были. Эти работы он выполнял сам за свой счет. Других лиц, имеющих право на переданную Магомедову Д.М. квартиру, не имеется. Правоотношения по участию в долевом строительстве возникли между ООО " Олимпия" и ОО " Союз-Чернобыль". Свои обязательства по заключенному с ООО " Олимпия" договору ОО " Союз- Чернобыль" выполнило и уступило свои права по договору уступки требования Магомедову Д.М. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе пожарного депо, в котором расположена переданная Магомедову Д.М. квартира, в эксплуатацию не сдан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что одним из ответчиков по делу выступает ООО "Союз Чернобыль", который судом первой инстанции при рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен. Судебное заседание для рассмотрения искового заявления Магомедова Д. было назначено на 7 августа 2017 года. На судебное заседание 7 августа 2017 года ответчик ООО "Союз Чернобыль" не явился. Дело с вынесением решения рассмотрено по существу 7 августа 2017 года. При оглашении решения на судебном заседании представитель ООО "Союз Чернобыль" участие не принимал. На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно п.9.5. Инструкции по судебному делопроизводству в тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан немедленно по возвращении ее почтой или рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки. Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в ч.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, из которых усматривается, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по вопросу участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес",30"с" возникли между ОО " Союз - Чернобыль" в лице директора Хадаева Т.Н. и застройщиком ЖСК " Троллейбус" (ООО " Олимпия).

Согласно договору N 14 о долевом участии в инвестициях в строительстве 90-ти квартирного жилого дома ЖСК " Троллейбус" по "адрес",30 в районе пожарного депо ООО " Олимпия", именуемый в дальнейшем " Исполнитель" в лице директора Исмаилова С.И. и ОО " Союз - Чернобыль" заключили договор по условиям которого ( п.п. 1.1,1.2,3.2 ) ОО " Союз- Чернобыль" принимает долевое участие в строительстве 10-ти этажного квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес",30, в районе пожарного депо. В качестве инвестиции ОО " Союз- Чернобыль" поставляет ООО " Олимпия" материалы для строительства указанного жилого дома и после завершения строительства жилого дома получает от ООО " Олимпия" две четырехкомнатные квартиры. Стороны в споре подтверждают выполнение ООО " Союз- Чернобыль" своих обязательств перед застройщиком, что позволило ООО " Союз - Чернобыль" в лице директора Хадаева Т.Н. заключить с Магомедовым Д.М. договор N 30 от 15.05.2008 г. купли- продажи квартиры расположенной по адресу : г. Махачкала, "адрес" "с". По условиям п.п.1.1,1.2,1.5,2.1,2.2 договора после завершения строительства жилого дома спорная квартира передается Магомедову Д.М, который обязуется на момент подписания договора оплатить стоимость спорной квартиры в размере один миллион шестьсот тысяч руб. В связи с выполнением условия договора Магомедовым Д.М. по акту приема- передачи от 15 мая 2008 года четырехкомнатная "адрес" расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе пожарного депо передана Магомедову Д.М. Кроме того, между общественным объединением " Союз Чернобыль" и Магомедовым Д.М. 07 февраля 2008 года заключен договор об уступке требования спорной квартиры по которому указано, что к Магомедову Д.М. переходит право требования к ООО " Олимпия" по договору долевого участия. Исследованием технического паспорта установлено, что общая площадь спорной "адрес" составляет 80,9 кв.м.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что к правоотношениям, возникшим между ОО " Чернобыль" и ООО ( " Олимпия"), а также Магомедовым Д.М. применяются правоотношения возникшие по договору участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено. Наряду с нормами Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика после завершения строительства многоквартирного жилого дома сдать его в эксплуатацию. Эти правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К числу таких документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство. Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствие акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорную квартиру. На заседание суда апелляционной инстанции Магомедов Д.М. представил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного в г. Махачкале, "адрес" N требованиям технических регламентов ( нормам и правилам) и проектной документации от "дата", утвержденное распоряжением Управления Госстроя Минстроя и ЖКХ РД. Судебная коллегия оценивает критически данное заключение, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию не введен до сего времени, на заседании суда апелляционной инстанции Магомедов Д.М. не отрицал, что не все работы для ввода дома в эксплуатацию выполнены. Доводы Магомедова Д.М. об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что возведенный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться. Само по себе представленное заключение от 21 октября 2009 г. не заменяет акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Магомедова Д.М. следует отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что Магомедов Д.М. вправе избрать иной способ зашиты своих прав, связанных с возложением обязанности на застройщика принять меры к сдаче объекта в эксплуатацию. Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований Магомедова Д. М. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе Пожарного Депо в виде "адрес", общей площадью 80, 9 кв.м, расположенной на 8-м этаже - отказать.

Председательствующий:

Судьи: