Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33а-752/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А,

судей Запаровой Я.Е, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Красулина Данила Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года по делу

по административному исковому заявлению Красулина Данила Вячеславовича к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко Алексею Евгеньевичу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2017 года по заявлению ИП Красулина Д.В. о принятии мер обеспечения иска к Григорьевскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Григорьевскому А.В. и находящееся в административном здании, расположенном по "адрес" и на его придомовой территории.

На основании данного определения 18 сентября 2017 года выдан исполнительный лист ФС *** о наложении ареста на имущество Григорьевского А.В, а 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Корпенко А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Корпенко А.Е.) возбуждено исполнительное производство.

22 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Корпенко А.Е. составил акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого являлось принадлежащее Григорьевскому А.В. имущество в количестве 1 489 наименований на сумму 2 466 766 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Борисову О.А. с правом беспрепятственного пользования имуществом должника. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: "адрес".

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Корпенко А.Е. вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества, из которого следует, что режим хранения арестованного имущества по ошибке был установлен с беспрепятственным правом пользования арестованным имуществом, а ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Борисов О.А, однако в целях сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества изменен на - без права пользования арестованным имуществом.

11 октября 2017 года Григорьевский А.В. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением, в котором выразил готовность принять имущество в целях обеспечения его сохранности по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Корпенко А.Е. от 16 октября 2017 года изменено место хранения арестованного имущества, ответственным хранителем назначен Григорьевский А.В, место хранения определено "адрес", режим хранения установлен - без права пользования.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Корпенко А.Е. составлены акты изъятия арестованного имущества у Борисова О.А, передачи на хранение арестованного имущества Григорьевскому А.В. с указанием об оставлении сооружения "шашлычная" по адресу: "адрес".

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Корпенко А.Е. от 05 октября 2017 года о смене режима хранения арестованного имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя Корпенко А.Е. от 16 октября 2017 года о смене места хранения арестованного имущества, назначении ответственного хранителя, акты передачи арестованного имущества на хранение и изъятия арестованного имущества от 16 октября 2017 года незаконными, Красулин Д.В. обратился в суд с соответствующими исками, которые определением судьи от 30 октября 2017 года объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что наложенный судом арест имущества должника выражен в запрете распоряжения этим имуществом, ограничение права пользования арестованным имуществом данный арест не предусматривает, поскольку определением суда не был установлен какой-либо специализированный режим хранения имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать объем ограничений свыше установленных определением суда. Арест спорного имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и прав должника не нарушает, поскольку данное имущество находится в залоге. Полагал, что передача арестованного имущества должнику прямо противоречит определению Октябрьского районного суда г. Барнаула, из которого следует, что место хранения арестованного имущество определено по адресу: "адрес". При этом постановление о смене места хранения было исполнено в день его вынесения, хотя оно не содержит ссылку на немедленное исполнение. Кроме того, смена хранителя и места хранения должна быть мотивирована, судебный пристав-исполнитель должен иметь основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения, однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Красулин Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также дополнительно указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, при этом у суда не имелось оснований для объединения двух его административных исков; 07 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Корпеннко А.Е. уволен, однако судом к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство; судом не учтено, что Григорьевский А.В. не является собственником арестованного имущества; к участию в деле также не был привлечен собственник ? доли помещения, в котором первоначально хранилось арестованное имущество; изменяя место хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель определилего по адресу, не принадлежащему ни должнику, ни взыскателю, при этом соответствующий договор хранения с третьим лицом не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Красулина Д.В. - Чурсин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и акты судебного пристава-исполнителя приняты последним в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из данных правовых норм в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению (исходя из конкретных обстоятельств) устанавливать как ответственного хранителя арестованного имущества из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, так и определять вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, первоначально режим хранения арестованного имущества был установлен с беспрепятственным правом пользования арестованным имуществом, ответственным хранителем назначен Борисов О.А. (представитель взыскателя), а местом хранения определено по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после составления акта наложения ареста принадлежащее Красулину Д.В. нежилое помещение по "адрес" в "адрес" было передано в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что собственник арестованного имущества Григорьевский А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором выразил готовность принять имущество в целях обеспечения его сохранности по адресу: "адрес", а Борисов О.А. не являлся лицом, которому на основании статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ могло быть передано арестованное имущество в отсутствие соответствующего договора, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно произвел смену ответственного хранителя, место хранения и его режим, установив его без права пользования арестованным имуществом, что полностью отвечает целям сохранности имущества и недопущению ухудшения его состояния и снижения стоимости.

При этом права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и актов никаким образом нарушены или затронуты не были, в то же время совокупность незаконности постановлений (действий) и нарушения прав заявителя является необходимым и обязательным условием для принятия судом решения об удовлетворении иска.

Определение места хранения по указанному должником адресу, по которому расположены принадлежащие Григорьевской Ю.Е. земельный участок и административное здание, вопреки позиции административного истца требованиям закона не противоречит и заключения договора хранения с последней не требует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении административных исковых заявлений, поданных в суд, в одно производство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда. При этом после объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (ч. 7 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно, течение срока рассмотрения дела начинается заново.

Поскольку заявленные административным истцом требования были объединены определением судьи от 30 октября 2017 года, принятие судом решения 08 ноября 2017 года не противоречит требованиям ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части безосновательна.

Довод жалобы о том, что 07 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Корпеннко А.Е. был уволен, однако судом к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку на его существо это обстоятельство не повлияло, прав административного истца не затронуло, в то же время в соответствии с п. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. При этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Некрасова О.А, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Григорьевского А.В, была извещена надлежащим образом.

Безосновательным является и довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник ? доли помещения, в котором первоначально хранилось арестованное имущество, учитывая, что такого требования закон не содержит.

Позиция административного истца о том, что передача арестованного имущества должнику противоречит определению Октябрьского районного суда г. Барнаула основана на ошибочном толковании самого судебного акта, которым, вопреки мнению заявителя, место хранения арестованного имущества не определено (указано фактическое местонахождения данного имущества), ответственный хранитель не установлен, тем более, что разрешение указанных вопросов отнесено законодателем к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то все они являлись предметом исследования и тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Красулина Данила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рише Т.В. Дело N 33а-752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2018 года г. Барнаул