Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Владимира Игоревича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Владимира Игоревича к Публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение", Ильченкову Андрею Владимировичу, Ганеевой Валенлине Владимировне о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тихомиров Владимир Игоревич обратился в суд к Публичному акционерному обществу "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее ПАО "ОДК - УМПО"), Ильченкову Андрею Владимировичу, Ганеевой Валентине Владимировне о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада, указывая в своем заявлении, что с 27.03.2008 года работает в объединении, с 2011 года - инженером конструктором Центра компьютерного моделирования конструкций (ЦКMK).

12.04.2017 г. ему предложили подписать соглашение об изменении условий трудового договора, ознакомившись с соглашением, ему стало известно о том, что ответчики начальник ЦКМК ПАО "ОДК - УМПО" Ильченков А.В. и ведущий инженер ЦКМК ПАО "ОДК - УМПО" Ганеева В.В. умышленно с 2012 года занижали ему квалификацию и оклад. Его грейд на должности инженера конструктора 1 категории в 2012 г. был 4, а уровень был 5. В 2014 г. уровень был понижен на 4, в 2017 г. он также понизился, в связи с чем его оклад за период с 2014 по 2017 г.г. был занижен на 1/6, что составляет около 16,67%, или 2 зарплаты, таким образом, ответчики нанесли ему материальный ущерб в размере 68000 рублей.

Считает, что действиями ответчиков при переводе его на грейдеровскую систему оплаты труда нарушены его трудовые права, просил суд обязать ответчиков восстановить ему грейд 4 и уровень 5 с коэффициентом 4,9, переоформить соглашение об изменении условий трудового договора с коэффициентом 4,9 и указанием грейда 4 и уровня 5, взыскать с ПАО "ОДК - УМПО" в возмещение причиненного морального вреда 748 000 рублей, взыскать с начальника ЦКМК ПАО "ОДК - УМПО" Ильченкова А.В. в возмещение моральною вреда 1 010 000 рублей, с ведущего инженера ЦКМК ПАО "ОДК - УМПО" Ганеевой В.В. возмещение морального вреда взыскать также 1 010 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Тихомиров В.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено судом с нарушением его трудовых прав, занижением квалификации и оклада.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тихомиров В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ДДК - УМПО" - Мустафин Р.А, Ганеева В.В, Ильченков А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Тихомиров В.И. 27.03.2008 года приказом N 551 принят на работу в ОАО "УМПО" в Центр компьютерного моделирования конструкций (ЦКМК) инженером - конструктором, работает по настоящее время.

Приказом N 3 от 01.07.2009 г. Тихомирову В.И. присвоена 3 категория инженера-конструктора. Приказом N 10 от 01.09.2010 г. истцу присвоена 2 категория инженера-конструктора. Приказом N 1 от 24.10.2011 г. истцу присвоена 1 категория инженера - конструктора.

Согласно приказу N 116 от 17.02.2012 г. "О внедрении системы грейдов" объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов.

С приказом N 116 от 17.02.2012 г. о внедрении системы грейдов, Тихомиров В.И. был ознакомлен 27.02.2012 г.

Как усматривается из листа ознакомления с приказом, все работники отдела ЦКМК были ознакомлены с приказом под роспись. В соответствии с данным приказом истцу был установлен грейд N 4, значение которого составляет 2,4 - 2,9 - 3,4 - 3,9 - 4,4 (где 3,4 среднее значение, от которого грейд может быть установлен выше или ниже на 15% или 30%).

Как следует из пояснений ответчика Ганеевой В.В, при переводе специалистов на новую систему, коэффициент инженера - конструктора Тихомирова В.И. 4,0 доведен до ближайшего грейда 4,4, установлен 4,2.

В соответствии с приказом N 664 от 19.06.2014 г. выделение дополнительного фонда заработной платы для приведения заработных плат руководителей, специалистов и служащих, чьи коэффициенты соответствуют схеме, будет производиться только по итогам успешно прохождения работниками оценки по компетенциям и по мере накопления средств в фондах объединения.

Как установлено судом, выделение дополнительного фонда заработной платы для приведения заработных плат руководителей, специалистов и служащих отдела ЦКМК, чьи коэффициенты не соответствуют схеме, будет производиться только по итогам успешного прохождения работниками отдела оценки по компетенциям и по мере накопления средств в фондах объединения.

Из Соглашения об изменении условий трудового договора N 38 от 27.03.2017 г. усматривается, что с указанным Соглашением истец был ознакомлен 11.04.2017 г, о чем свидетельствует подпись Тихомирова В.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 22, 129, 135 ТК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы Тихомирова В.И. находит не состоятельными по следующим основаниям.

06.06.2011 года в ОАО "УМПО" был издан приказ N 461 "О создании рабочей группы по разработке и внедрению новой системы оплаты труда", которая провела оценку должностей и сформировала систему грейдов.

В соответствии с Методикой установления коэффициентов должностных окладов руководителям, специалистам и служащим в соответствии с системой грейдов, являющейся приложением к приказу N 116 от 17.02.2012 г, Грейд - это группа должностей, сформированная на основании экспертной оценки, которая объединяет равные или близкие по значимости и ценности вклада в результат деятельности предприятия должности. Чем выше ценность должности, тем выше грейд. Ценность каждой должности определяется экспертными группами из представителей руководства на основании описаний должностей.

В соответствии с приказом N 116 от 17.02.2012 г. "О внедрении системы грейдов" объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов в системе грейдов.

Все работники отдела ЦКМК были ознакомлены с приказом под роспись, в том числе и Тихомиров В.И. 27.02.2012 г, что следует из представленного в материалы дела листа ознакомления.

В соответствии с приказом N 116 от 17.02.2012 г. специалистам (инженер-конструктор без категории, 1-й, 2-й, 3-й категории) был установлен грейд N 4.

Приказом N 664 от 19.06.2014 г. с 01.06.2014 г. введена в действие схема распределения должностных окладов в системе грейдов, однако, переход на новую схему распределения должностных окладов предусмотрен только по мере выделения дополнительного фонда заработной платы, а также только по итогам успешного прохождения работниками оценки по компетенции.

Ежегодная оценка специалистов не проводилась. Тихомиров В.И. оценку по компетенции не проходил.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время в объединении имелась возможность повысить тарифные ставки всем категориям работающих с 01.04.2016 года и с 01.01.2017 года и начать оценку по компетенциям работников служб, подчиненных техническому директору (ОГМех, ОГЭ, ОГМет и др). Отдел ЦКМК в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом требования.

Вместе с тем, судом отмечено, что поскольку о предполагаемом нарушении прав Тихомирову В.И. стало известно 11.04.2017, то он пропустил установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истец с данным иском обратился в суд 28.07.2017 года.

Начиная с 11.04.2017 года срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Тихомировым В.И. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Графенкова Е.Н.