Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратшина Ильшата Мухтаровича, Шагаева Айрата Альбертовича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Муратшина Ильшата Мухтаровича, Шагаева Айрата Альбертовича к ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" в пользу Муратшина Ильшата Мухтаровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" в пользу Шагаева Айрата Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Муратшин И.М, Шагаев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Муратшин И.М. в период с 20 октября 2014 года по 30 июня 2017 года работал в должности технического директора в ООО "УЗР ДБ". Заработная плата составляла 80 500 руб. ежемесячно. На день подачи иска у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом: за март 2017 года 75 500 руб.; за апрель 2017 года - 80 500 руб.; за июнь 2017 года - 80 500 руб. Всего задолженность ООО "УЗР ДБ" по заработной плате перед Муратшиным И.М. составляет 236 500 руб.

Истец Шагаев А.А. в период с 03 октября 2016 года по 27 июня 2017 года работал в должности начальника производственно-технического отдела в ООО "УЗР ДБ". Заработная плата составляла 51 025 руб. ежемесячно. На день подачи искового заявления у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцом: за март 2017 года - 16 529 руб.; за апрель 2017 года - 50 025 руб.; за июнь 2017 года - 45 022 руб. Всего задолженность ООО "УЗР ДБ" по заработной плате перед Шагаевым А.А. составляет 111 576, 50 руб.

Свои обязанности ООО "УЗР ДБ" по отношению к Муратшину И.М, Шагаеву А.А. не выполнило, что послужило основанием для обращения работников в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Муратшина И.М. задолженность по заработной плате в размере 236 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 500 руб.; в пользу Шагаева А.А. задолженность по заработной плате в размере 111 576,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 025 руб.

В последствии истцами исковые требования неоднократно были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу Муратшина И.М, задолженность по заработной плате в размере 142 750,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 500 рублей; в пользу Шагаева А.А. - задолженность по заработной плате в размере 79 158,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 57 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Муратшин И.М, Шагаев А.А. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муратшина И.М, Шагаева А.А. - Муратшина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" и истцом Муратшиным И.М. заключен трудовой договор N 20, согласно которому работник принят на должность технического директора.

Пунктом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб, уральский коэффициент - 15%.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 года к трудовому договору N 20 от 20.10.2014 года работнику Муратшину И.М. установлен оклад в размере 16 666,67 руб. в месяц и премия, которая уплачивается при достижении показателей, установленных положением об оплате труда в размере до 200% от должностного оклада, уральский коэффициент - 15%. Основное условие премирования - выполнение планового объема работ по "ЖК "Миловский парк" (формы КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 года к трудовому договору N 20 от 20.10.2014 года работнику Муратшину И.М. установлен оклад в размере 23 333,34 руб. в месяц и премия, которая уплачивается при достижении показателей, установленных положением об оплате труда в размере до 200% от должностного оклада, уральский коэффициент - 15%. Основное условие премирования - выполнение планового объема работ по "ЖК "Миловский парк" (формы КС-2, КС-3).

Также судом установлено, что 01.10.2016г. между ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" и истцом Шагаевым А.А. заключен трудовой договор N б/н, согласно которому работник принят на должность начальника ПТО.

Пунктом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб, премия, которая уплачивается при достижении показателей, установленных положением об оплате труда в размере до 100% от должностного оклада. Основное условие премирования - выполнение планового объема работ по "ЖК "Миловский парк" (формы КС-2, КС-3),уральский коэффициент - 15%.

Согласно п.5.1. Положения об оплате труда работников ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству", утвержденному директором ООО "УЗР ДБ" 15.01.2014 года, ежемесячная премия начисляется и выплачивается только в случае выполнения основного условия премирования и в сумме, не превышающей размера при выполнении основного условия премирования. Основное условие премирования - выполнение планового объема работ по "ЖК "Миловский парк" (формы КС-2, КС-3). Размер ежемесячного премиального фонда определяется Советом директоров по результатам деятельности ООО "УЗР ДБ" в целом за месяц. Премии выплачиваются по решению директора ООО "УЗР ДБ", оформленному приказом.

Согласно приказу N 5-УЗР от 28 апреля 2017 года премия за апрель 2017 года Муратшину И.М. установлена в размере 4,3 %, Шагаеву А.А. в размере 4%.

Приказом N 6-УЗР от 31 мая 2017 года премия за май 2017 года установлена: Муратшину И.М. в размере 4,3%, Шагаеву А.А. - 4%.

Приказом N 7-УЗР от 31 июня 2017 года премия за июнь 2017 года установлена: Муратшину И.М. в размере 4,3%, Шагаеву А.А. - 4%.

Разрешая требования истцов о взыскании неполученного заработка в виде премии и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно указал, что как следует из Положения об оплате труда работников ООО "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству", утвержденному директором ООО "УЗР ДБ" 15.01.2014 года, ежемесячная премия за выполнение основного условия премирования - выполнение планового объема работ по "ЖК "Миловский парк" (формы КС-2, КС-3), отнесена к выплатам стимулирующего характера и не является гарантированной частью заработной платы, не входит в число обязательных выплат, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку система премирования первоначально связана с результатами производственной деятельности предприятия и выполнением планового объема работ, премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, то работодатель был вправе не производить начисление премии.

Согласно приказу N 41-УЗР/лс от 30.06.2017 года трудовой договор с Муратшиным И.М. расторгнут 30.06.2017 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N 39-УЗР/лс от 27.06.2017 года трудовой договор с Шагаевым А.А. расторгнут 27.06.2017 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с представленными расчетными листками и платежными документами, выплата начисленной заработной платы истцам Муратшину И.М. и Шагаеву А.А. ответчиком на момент рассмотрения иска произведена в полном объеме.

Однако, в день увольнения работников Муратшина И.М. и Шагаева А.А. выплата всех сумм им причитающихся произведена не была, окончательный расчет с истцами произведен только после подачи иска в суд 21 сентября 2017 года, то есть по истечении более 2,5 месяцев.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования Муратшина И.М, Шагаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, и они вынуждены были обратиться за защитой своих прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Оснований к увеличению определенной к взысканию компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Муратшин И.М, Шагаев А.А. не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратшина И.М, Шагаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.В. Голубева

Справка: судья Оленичева Е.А.