Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахманова Рашита Вальтеровича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзрахманова Рашита Вальтеровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по измененному иску Файзрахманова Рашита Вальтеровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тан" о взыскании за время вынужденного прогула, денежных сумм по больничному листу, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Файзрахманов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит в случае незаконного увольнения, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме за время вынужденного прогула за 9 мес. 67 500 руб, денежную сумму по больничному листу и задолженность по заработной плате за март 2017г. в сумме 7 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: он работает в СПК "Тан" в адрес, трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором, дату не помнит, работодатель отказывается предоставлять документы -копию договора. 07 марта 2017г. ему выдали уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. В настоящее время уволен ли он, ему не известно, с приказом об увольнении в связи с ликвидацией его никто не ознакомил, двухмесячного выходного пособия ему не выплатили, трудовую книжку не выдали. Фактически он находится на вынужденном прогуле. Отказ ответчика в предоставлении работы и в выплате ему заработной платы является незаконным. Копию приказа об увольнении работодатель не вручал, трудовую книжку на руки не выдавали. Кроме того, работодатель не выплатил заработную плату за март 2017г. и не оплатил по больничному листу. Доказательством получения морального вреда от незаконных действий работодателя является больничный лист.

В измененном иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 9 мес. в сумме 67 500 руб. - 4 400 руб. = 63 100 руб, денежную сумму по больничному листу и задолженность по заработной плате за март 2017 г. в сумме 7500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Файзрахманов Р.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении дела нарушен порядок осуществления гражданского судопроизводства, имеется факт несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК "Тан" - Вагапова Г.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на то, что он работает в СПК "Тан" в адрес, трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором, дату которого он не помнит, работодатель отказывается предоставлять документы: копию договора. 07 марта 2017г. ему выдали уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. В настоящее время уволен ли он, ему не известно, с приказом об увольнении в связи с ликвидацией его никто не ознакомил, двухмесячного выходного пособия ему не выплатили, трудовую книжку не выдали. Фактически он находится в вынужденном прогуле. Отказ ответчика в предоставлении работы и в выплате ему заработной платы является незаконным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и СПК "Тан" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком СПК "Тан" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, изданы приказ о приеме на работу, истцу были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции (строителем, инженером-строителем и т.п.) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Кроме того, как следует из представленных справок о начислении заработной платы за 1, 2 квартал 2017г. и удержаний НДФЛ по СПК "Тан" Бакалинского района, сведений из ГУ-УПФ РФ в Бакалинском районе от 14 ноября 2017г, расчете по страховым взносам за 2017г. сведения о начислении заработной платы, о включении в индивидуальный лицевой счет Файзрахманова Р.В. отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в СПК "Тан", письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период, на определенной должности, с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом, а также о допущении истца к выполнению работы в СПК "Тан" именно в рамках трудовых правоотношений с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и СПК "Тан", то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании сумм за время вынужденного прогула, денежных сумм по больничному листу, компенсации морального вреда, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания их требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Исмагилова Г.А.