Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. М. к главному врачу Туймазинской центральной больницы Гиздатуллину З. С. о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Матвеева А. М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.М. обратился с исковыми требованиями к главному врачу Туймазинской центральной больницы Гиздатуллину З.С. о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, в обоснование требований указав, что главный врач Туймазинской центральной больницы Гиздатуллин З.С. дважды отказал ему в заключении трудового договора при попытке поступления на работу в должности врача-терапевта. Первый отказ в приеме на работу имел место в дата при его обращении к главному врачу Туймазинской ЦРБ с заявлением о приеме на работу в качестве врача-терапевта, имея на руках направление Центра занятости, что подтверждало наличие вакансий в указанной больнице. Направление Центра занятости он вручил секретарю приемной. Секретарь сделала запись в книге учета посетителей, после этого его допустили в кабинет главного врача, который в присутствии своего заместителя необоснованно отказал ему в приеме на работу без объяснения причин, лишь сославшись на то, что против его приема возражает заместитель. Заместитель главного врача также не объяснила свои возражения. Требование истца сообщить о реальных причинах отказа в письменной форме ответчик проигнорировал в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. На его обращение Министерство здравоохранения Республики Башкортостан сообщили ему, что вопросы трудоустройства врачей относятся к исключительной компетенции главного врача, отказ в трудоустройстве он вправе обжаловать в судебном порядке. дата, взяв направление на работу в Центре занятости, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности врача-терапевта. Секретарь приемной записала его данные в книгу учета посетителей и доложила о нем ответчику, который в этот раз его не принял. Просил признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу и обязать заключить с ним трудовой договор для работы в должности врача-терапевта с дата.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеева А.М. к главному врачу Туймазинской центральной районной больницы Гиздатуллину З.С. о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.М. просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно применил ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и оценил доказательства сторон. Считает, что ответчик уклонился от дачи объяснения по отказу в приеме на работу, что не может служить, по мнению истца, основанием для отказа в иске, а в случае направления на работу из Центра занятости работодатель не может отказать в приеме на работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Матвееву А.М. ГКУ Западный межрайонный ЦЗН выдано направление на работу в ЦРБ по профессии терапевт.

В направлении на работу сведения о результатах рассмотрения кандидатуры Матвеева А.М. на должность врача-терапевта не содержатся, направление находится у истца.

Факт выдачи истцу направления подтверждается письмом директора ГКУ ЗМЦЗН ФИО12 N... от дата о том, что на момент обращения Матвеева А.М. в качестве ищущего работу в банке вакансий имелась информация о наличии вакантных должностей в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, в том числе по специальности врача-терапевта. Матвееву А.М. было выдано направление на работу в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от дата.

По сведениям главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ Гиздатуллина З.С. направления центра занятости населения о трудоустройстве Матвеева А.М. в ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ отсутствуют.

В Журнале приема граждан по личным вопросам имеется информация о двух обращениях Матвеева А.М. к Гиздатуллину З.С. по вопросу трудоустройства дата и дата.

В заявлении от дата на имя главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ Матвеев А.М. просил принять его на работу в поликлинику путем перевода с Ермекеевской ЦРБ.

Заявление Матвеева А.М. рассмотрено ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ и дан ответ N... от дата, что заявление о трудоустройстве находится на рассмотрении.

Из документов, представленных ГБУЗ РБ Ермекеевская ЦРБ, Матвеев А.М. уволен с должности врача-терапевта Суккуловской сельской врачебной амбулатории дата на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приказом.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Матвееву А.М, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что главный врач ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллин З.С. отказал истцу в приеме на работу, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, суду не представлено. Кроме того судом указано, что главный врач ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллин З.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом делает вывод также об отсутствии факта необоснованного отказа в приеме на работу также со стороны юридического лица - ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Так, применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что имел место отказ от заключения трудового договора с истцом, обусловленный причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о недоказанности факта отказа со стороны ответчика в приеме на работу доводами, изложенными в жалобе и представленными доказательствами не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал, настаивая на заявленных требованиях к главному врачу Гиздатуллину З.С.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что Матвеев А.М. обращался к ответчику о даче письменного объяснения по факту отказа в приеме на работу, а ответчиком было отказано в предоставлении объяснений, либо имело место уклонение ответчика от дачи такого объяснения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Рыбакова В.М.