Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фархутдиновой Г.Р,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинга В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клинга В.Г. к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя ответчика ПАО "Уфаоргсинтез" Ахтямова Т.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинг В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании невыплаченной части премии по итогам работы в 2016 году и в первом квартале 2017 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату части премии. В обоснование иска истец указал, что принят на работу в ПАО "Уфаоргсинтез" на должность начальника отдела логистики и таможенного оформления. Трудовым договором от 19.10.2015 года N N... -к ему установлен должностной оклад в размере 289500 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 года установлен должностной оклад в размере 295000 руб. Согласно п.6.2 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления/выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя. Приказом N N... -к от 29.05.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В период начисления и выплаты премии за 2016 год и премии за первый квартал 2017 года в ПАО "Уфаоргсинтез" действовало Положение "О краткосрочной мотивации работников ПАО "Уфаоргсинтез" N.., введенное в действие приказом от 02.03.2016 года N N... (далее - Положение о премировании).

По мнению истца, работодателем неправильно начислена ему премия за указанные выше периоды. Согласно расчету истца премия за 2016 год должна составить 1447500 руб, фактически выплачена в сумме 1178500 руб. Задолженность работодателя составляет 269000 руб.

Премия за первый квартал 2017 года, согласно расчету истца, должна составить 289500 руб, фактически выплачена в сумме 217120 руб. Задолженность работодателя составляет 72380 руб.

Сумма процентов за задержку выплаты премии на 25.08.2017 года, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, по расчёту истца составляет 26165,55 руб. - в части годовой премии, 4693,84 руб. - в части квартальной премии.

Истец просит взыскать в пользу Клинга В.Г. с ПАО "Уфаоргсинтез" сумму невыплаченной годовой премии по итогам работы за 2016 год в размере 269000 руб.; сумму невыплаченной квартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 72380 руб.; сумму процентов за невыплату годовой премии по итогам работы за 2016 год в размере 26165,55 руб.; сумму процентов за невыплату квартальной премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 4693,84 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Клинга В.Г. к ПАО "Уфаоргсинтез" о взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец Клинг В.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом приняты как доказательства копии отчетов о выполнении бонусных планов; изменение ранее установленной оценки деятельности работника является необоснованным; основания для снижения оценки деятельности установлены локальным актом, которые отсутствуют; суд не исследовал вопрос о включении или исключении из расчета сумм НДФЛ.

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец на апелляционное рассмотрение дела не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 19 октября 2015 года N N... -к Клинг В.Г. принят на работу в ПАО "Уфаоргсинтез" на должность начальника отдела логистики и таможенного оформления с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.6.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в размере 289500 руб.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 01 июля 2016 года Клингу В.Г. установлен должностной оклад в размере 295000 руб.

Приказом от 29 мая 2017 года N N... -к трудовой договор с Клингом В.Г. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

22 мая 2017 года Клингу В.Г. выплачена годовая премия по итогам работы за 2016 год в размере 1178500 руб, что подтверждается выпиской по банковской карте и не оспаривалось истцом.

07 июня 2017 года Клингу В.Г. выплачена квартальная премия по итогам работы за 1 квартал 2017 года в размере 217120 руб, что подтверждается выпиской по банковской карте и не оспаривалось истцом.

15 сентября 2017 года Клингу В.Г. начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты годовой премии за 2016 год в размере 8721 руб, что подтверждается платежным поручением N N... от 15 сентября 2017 года.

Согласно справке от 19 сентября 2017 года N N... ПАО "Уфаоргсинтез" не имеет задолженности по заработной плате в отношении Клинга В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора, Положения "О краткосрочной мотивации работников ПАО "Уфаоргсинтез", действующих у ответчика, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что размер премии, как утверждает истец, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, но в диапазоне от 0,75 до 1,25.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно п.6.2 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым Работодателем и действующим на день начисления/выплаты, и/или иными локальными нормативными актами работодателя.

Положением "О краткосрочной мотивации работников ПАО "Уфаоргсинтез" N... от 02 марта 2016 года предусмотрено право работника на материальное поощрение (премирование) в краткосрочном периоде (год) и устанавливает порядок и условия для премирования:

- за достижение по итогам соответствующего Отчетного периода ключевых показателей эффективности (КПЭ);

- за высокую эффективность и вклад работников в развитие Общества (п.1.2)

Ключевой показатель эффективности (КПЭ) - оценочный критерий, применяемый для определения эффективности деятельности и достижения цели, поддающийся количественному и (или) качественному измерению и являющийся значимым с точки зрения долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных задач.

Оценка эффективности деятельности работника - качественная оценка деятельности работника в Отчетном периоде, устанавливаемая в виде коэффициента. Согласно таблице 1 приложения 2 к Положению о премировании, оценка эффективности деятельности работника может быть установлена в диапазоне от 0,75 до 1,25.

В соответствии с отчетами о выполнении бонусных планов за 2016 год и первый квартал 2017 года оценка эффективности деятельности истца установлена непосредственным руководителем Пучниным А.В. 01 февраля 2017 года на уровне 1,25, которая 04 мая 2017 года изменена на 0,90.

В силу приказа ПАО "Уфаоргсинтез" от 18 мая 2017 года N N... "О премировании работников по итогам работы за 2016 год", ведомости для выплаты премии по итогам работы за 2016 года Клингу В.Г. начислена указанная премия в размере 1354648,40 руб.

В силу приказа ПАО "Уфаоргсинтез" от 07 июня 2017 года N 0805 "О премировании работников по итогам работы за 1 квартал 2017 год", ведомости для выплаты премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года Клингу В.Г. начислена указанная премия в размере 249570 руб.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцу необоснованно был снижен ранее установленный непосредственным руководителем коэффициент эффективности с 1,25 до 0,9, поскольку в соответствии с Положением "О краткосрочной мотивации работников ПАО "Уфаоргсинтез" N... от 02 марта 2016 года определение окончательного размера коэффициента является исключительной прерогативой непосредственного руководителя.

Руководствуясь приведенными локальными актами ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконном снижении размера премий, поскольку снижение премии не имело место, так как установление коэффициента оценки эффективности деятельности истца его непосредственным руководителем (0,9) не является снижением размера премии, а означает, что работа данного сотрудника признана эффективной, отвечающей требованиям корпоративных стандартов, в пределах от 0,75 до 1,25.

Оснований для изменения истцу коэффициента оценки эффективности его деятельности на более высший, чем 0,9 не представлено, судом не установлено. При этом из вышеназванного Положения не усматривается, что работник может требовать установления той или иной оценки эффективности его деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что премия могла бы быть снижена лишь при наличии оснований, предусмотренных п.п.5.2.1 - 5.2.3 Положения "О краткосрочной мотивации работников ПАО "Уфаоргсинтез" N... от 02 марта 2016 года, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные разделы применяются в прямо перечисленных случаях (дисциплинарные взыскания и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в суд отчеты о выполнении бонусных планов за 2016 год и за 1 квартал 2017 года в виде копий, что делает их недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку находящиеся в материалах дела копии надлежащим образом заверены судьёй.

При этом в судебном заседании истец подлинность документов не оспаривал, а также не оспаривал факт наличия указанных отчетов, свою подпись в них, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 ноября 2017 года.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о включении или исключении из сумм, требуемых к взысканию истцом, суммы НДФЛ, расчет не сделал, поскольку не соответствует действительности.

Так, исходя из решения, судом установлено, что при расчете задолженности по годовой и квартальной премии истец не вычел подлежащую удержанию сумму налога на доходы физических лиц.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в удовлетворении иска отказано, поэтому оснований для расчета задолженности у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинга В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

судьи: А.В.Идрисова

Г.Р.Фархутдинова

справка: судья Фахрисламова Г.З.