Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В,
судей Нурисламовой Э.Р,
Вахитовой Г.Д,
при секретаре Хусаиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримова А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017года
УСТАНОВИЛА:
Каримов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в ФКУ N... России по адрес в адрес, где администрацией колонии был трудоустроен на работу в качестве подсобного рабочего 1 разряда швейного участка цеха N... и работал по этой профессии 12 месяцев 3 дня, с дата по дата, что подтверждается копией выписки из приказа N... - N... от дата, ксерокопией трудовой книжки.
Истец считает, что его заработная плата в нарушение трудового законодательства за месяц не составляла минимальный размер оплаты труда в размере... рубля, всего недоплачено за время работы... рублей:
...
О том, что его право нарушено он не знал до дата, то есть до даты получения им справки о начислении заработной платы.
Позже Каримов А.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с УФСИН России по адрес невыплаченную заработную плату в размере... рублей, упущенную выгоду в размере... рубля, компенсацию морального вреда... рублей.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата в удовлетворении исковых требований Каримова А.Р. к УФСИН России по адрес о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Каримов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом о начисленной (полученной) заработной платой. В связи с чем он не знал ни размера заработной платы, ни размера удержаний с заработной платы. Пропуск срока обращения в суд связан с его юридической неграмотностью. Ответчик не предоставил своевременно информацию о порядке и размере начисления заработной платы. О нарушении своих трудовых прав узнал в апреле 2016 года.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все участники процесса, в том числе апеллятор Каримов А.Р. извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от датаг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФКУ N... России по адрес ФИО4 и представителя УФСИН России по адрес ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каримов А.Р. отбывал наказание в ФКУ N... России по адрес.
В период отбытия наказания истец с дата по дата был трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда швейного участка цеха N... со сдельной оплатой труда, что подтверждается выпиской приказа N... -Ос от дата, трудовой книжкой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каримова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно материалам дела истец работал с дата по дата. Трудовые отношения прекращены дата.
Следовательно, с дата истец должен был знать о своих нарушенных правах по неполной выплате заработной платы. С этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы.
В суд с названным иском истец обратился только дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в апреле 2016 году необоснованны.
Как следует из материалов дела, в период работы истца ответчик извещал его о составных частях сдельной заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также - об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истец получал ежемесячно расчетные листки, знал о начисленной ему заработной плате.
Из расчетных листков усматривается, что оплата труда производилась истцу ежемесячно. Факт своевременного получения начисленной заработной платы истцом не оспаривался.
Следовательно, истец был осведомлен о размере выплачиваемой ему в спорный период времени заработной плате, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только дата, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представил.
Ссыл
