Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2018 г. по делу N 22К-16/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием прокурора Аджиевой З.З,

заявителя Н,

адвоката Бирюка А.С,

следователя СО МО МВД России "Прохладненский" К,

представителя потерпевшего "Прохладнеское РайПО" Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюка А.С. в интересах Н. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Бирюка А.С, действующего в интересах обвиняемого Н, о признании постановления старшего следователя СО МО МВД России "Прохладненский" К. о возбуждении уголовного дела N 11701830003000182 от 16 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, незаконным и необоснованным, отказано.

Заслушав доклад

судьи Хацаевой С.М, выслушав заявителя Н, адвоката Бирюка А.С, представителя потерпевшего "Прохладнеское РайПО" Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших об отмене постановления и принятии нового решения, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя СО МО МВД России "Прохладненский" К. от 16 марта 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701830003000182 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Н, занимая на основании постановления собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества "Каббалкреспотребсоюза" КБР от 08 сентября 2000 года должность председателя Совета Прохладненского районного потребительского общества, с целью растраты вверенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам данного общества, без согласия членов данного общества реализовал 16 января 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 969 кв.м, за 7500 рублей работнику данного общества занимающей должность бухгалтера О, фактическая себестоимость которого согласно заключению эксперта NЭ01/02-17 от 14 февраля 2017 года, составляла 660000 рублей, что Н, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам данного общества, умышленно растратил вверенное имущество, принадлежащее Прохладненскому РайПО, на сумму 660 000 рублей, похитив его, чем причинил Прохладненскому РайПО материальный ущерб в крупном размере.

16 октября 2017 года адвокат Бирюк А.С. в интересах Н, обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюк А.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N11701830003000182 от 16 марта 2017 года.

Указывает, что в установочной части обжалуемого постановления указано на подозрение в совершении преступления Н, в постановляющей же его части следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела по факту в отношении неустановленного лица. Суд в своем постановлении указал, что допущенное следователем несоответствие между установочной частью и постановляющей частью обжалуемого решения не повлекло за собой нарушения Конституционных прав Н.

С данным выводом суда адвокат не согласен, мотивируя тем, что в соответствии с Конституцией РФ Н. имел право знать, в чем он подозревается, имел право на защиту ввиду имеющегося подозрения, а также право на обжалование решений следователя.

Из жалобы следует, что суд не принял во внимание и посчитал несостоятельными доводы жалобы о том, что обязательным условием возбуждения уголовного дела являлось наличие заявления о совершении преступления со стороны потерпевшего, указав на то, что на момент возбуждения уголовного дела только Н, согласно данным Государственного реестра юридических лиц, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица - потерпевшего Прохладненского РайПО.

Однако не только Н, являясь председателем Совета Прохладненского РайПО, но и орган управления коммерческой организацией -Совет Прохладненского РайПО также мог подать в качестве потерпевшего заявление о совершении преступления. Считает, что в связи с тем, что данное уголовное дело частно-публичного обвинения, оно было возбуждено незаконно, но суд эти обстоятельства также не принял во внимание.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 969 кв.м, которая якобы была совершена Н, который занимал должность председателя Совета Прохладненского РайПО с целью растраты вверенного имущества, не прошла государственную регистрацию, следовательно, законной силы не имеет, что, по мнению адвоката, в свою очередь, подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Прохладный КБР Лукьянов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления Председателя Каббалкреспотребсоюза Г. и пайщиков Прохладнснского РайПО Х, Я, Л, Ц, Д, П.; в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих па признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Считает обоснованным вывод суда о том, что допущенное следователем несоответствие между установочной и постановляющей частями постановления о возбуждении уголовного дела не повлекло за собой нарушение конституционных прав Н, поскольку процессуальный статус "подозреваемый" в отношении него не обозначен

Указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч.3 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Н, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении, поступившие от Председателя Каббалкреспотребсоюза Г. и пайщиков Прохладненского РайПО Х, Я, Л, Ц, Д, П, основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем СО МО МВД России "Прохладненский" К, постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд дал оценку допущенному следователем несоответствию между установочной частью и постановляющей частью обжалуемого решения, указав, что оно не повлекло за собой нарушение Конституционных прав Н.

Также в постановлении суда отражены выводы относительно доводов адвоката, аналогичных доводам его апелляционной жалобы, о том, что следователь не вправе был возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения на основании заявлений Х, Я, Л, Ц, Д, П.

Как следует из представленных материалов, по возбужденному уголовному делу были признаны представителями потерпевшего Прохладненского РайПО - Председатель Совета "Каббалкпотребсоюза" Г. (л.д. 168) и Председатель Совета Прохладненского РайПО Ч. (л.д. 200). Данные постановления никем не отменены.

Как установлено судебной коллегией, предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на период рассмотрения апелляционной жалобы завершено, уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах заявитель и его адвокат вопросы о признании необоснованными действий следователя на стадии досудебного производства по возбуждению уголовного дела, вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 969 кв.м, не прошла государственную регистрацию и законной силы не имеет, несостоятелен, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку этот вопрос в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы сторон исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бирюка А.С, действующего в интересах обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева