Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шатиловой В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Шатиловой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Пионер" (далее по тексту ООО "АН "Пионер") о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Шатиловой В.Ю. - Ястребчак В.Н, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ООО "АН "Пионер" - Сальковой О.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатилова В.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "Пионер", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 689429,90 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным.

В обоснование иска истица указала, что 15 декабря 2015 года между ООО "АН "Пионер" и Шатиловой В.Ю. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере 5717456 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.5 договора обязанность по передаче квартиры в срок до 01 октября 2016 года не исполнил, сообщив истцу, что о готовности объекта будет извещен дополнительно. 15 марта 2017 года истец получила уведомление застройщика о подписании акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, однако истец не была уведомлена о готовности объекта, в связи с чем данный акт является недействительным. После получения уведомления истец явилась на объект и 31 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шатилова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года, когда ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 декабря 2016 года, а также об удовлетворении производных требований о штрафе и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2015 года между ООО "АН "Пионер" и Шатиловой В.Ю. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщикам квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дольщики обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщикам лично под расписку.

24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

01 сентября 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 25 августа 2016 года N... о вводе объекта в эксплуатацию с описью вложения в ценное письмо (л.д. N... ).

В подтверждение направления данного почтового отправления, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N... от 31 августа 2016 года, а также распечатку с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой письмо прибыло в место вручения 07 сентября 2016 года (л.д. N... ).

Согласно п. 5.7. договора N... участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 года, при уклонении дольщиком от приемки объекта долевого строительства, ООО "АН "Пионер" вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

01 декабря 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку в период с 01 октября 2016 года объект так и не был осмотрен и принят дольщиком.

Указанный акт вместе с уведомлением от 01 декабря 2016 года направлен ответчиком в адрес истца 15 февраля 2017 года, получен Шатиловой В.Ю. 15 марта 2017 года.

Дольщик явилась для принятия объекта долевого строительства только 31 марта 2017 года, произвела осмотр квартиры, указала ряд недостатков в отделке квартиры и подписала акт приема-передачи ключей от квартиры (л.д. N... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки известил истца о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "АН "Пионер" не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки. При этом суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи квартиры истцам, Шатиловой В.Ю. не представлено. Ссылка стороны истца на то, что ответчик отказывал в записи на приемку объекта, не подтверждается с помощью каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению дольщика, что подтверждается копией уведомления N... от 25 августа 2016 года, направленного по адресу Шатиловой В.Ю, указанному в договоре долевого участия, в котором указано, что дольщик вправе в течении 7 (семи) дней с момента получения уведомления приступить к приемке квартиры.

Ссылка истца о том, что данное уведомление она не получила, не может свидетельствовать о неисполнении застройщиком своих обязательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности по уведомлению истца о необходимости принятия квартиры в установленный договором срок (до 01 октября 2016 года).

При таком положении действия застройщика, составившего в одностороннем порядке акт о передаче объекта строительства, соответствуют положениям пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки апеллянта на то, что, по ее мнению, до 15 февраля 2017 года квартира не была готова к передаче дольщику по акту, поскольку она, истица, звонила ответчику в ноябре 2016 года, на что ей получен ответ о том, что квартира не готова к передаче, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что звонок с мобильного телефона, зарегистрированного на имя Шатиловой В.Ю, в отдел продаж в ноябре 2016 года не может объективно свидетельствовать о том, что истцу было отказано в передаче квартиры, поскольку содержание данного разговора не установлено. При этом истец в объяснениях в суде первой инстанции поясняла о том, что связывалась с ответчиком в октябре 2016 года. Кроме того, суд принял во внимание, что телефонный звонок совершен с абонента "адрес", в то время как, согласно справке, местом работы Шатиловой В.Ю. является "адрес".

При этом коллегия обращает внимание, что до марта 2017 года Шатилова В.Ю. не обращалась к застройщику с вопросом о готовности объекта долевого участия.

Из смотрового листа от 31 марта 2017 года усматривается, что при осмотре квартиры истцом выявлены незначительные легкоустранимые недостатки в виде захламленности строительным мусором, строительных загрязнений, необходимости произвести затирку швов напольной плитки, неисправности унитаза (л.д. N... ), в связи с чем акт о существенных недостатках квартиры сторонами договора долевого участия не составлялся, квартира принята в этот же день.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры, а также того, что до марта 2016 года истцом вообще предпринимались попытки принять жилое помещение по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о вине застройщика в передаче квартиры в установленный срок подлежит отклонению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения ООО "АН "Пионер" срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, а также удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: