Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1137/2017 по апелляционной жалобе Киселева А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по иску Киселева А. Л. к ООО "Алексо" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Киселевой Е.В, представителя ответчика - Аксенова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Алексо", после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 15.07.2016 в размере 75 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 808 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.07.2016 по 21.02.2017 в сумме 6 166 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2015 истец принят на работу в ООО "Алексо" на должность заведующего складом, 15.07.2016 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Алексо" в период с 09.01.2015 по 15.07.2016 в должности руководителя автосервиса. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Как следует из приказа об увольнении N 0000000004 от 15.07.2016, истец уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).После увольнения истец обратился к ответчику с претензией о невыплате заработной платы за весь период работы (л.д. 15-16).

При этом, трудового договора сторонами не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 -2016 год по форме 2-НДФЛ ежемесячный заработок истца за указанный период составлял 12 000 рублей (л.д. 55, 96).

Из расходных кассовых ордеров следует, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата за октябрь 2015 года - 28 000 рублей, за ноябрь 2015 года- 28 000 рублей, за декабрь 2015 года - 28 000 рублей, за январь 2016 года - 25 000 рублей, за февраль 2016 года - 25 000 рублей, за март 2016 года - 25 000 рублей, за апрель 2016 года - 25 000 рублей, май 2016 года - 25 000 рублей, за июнь 2016 года - 22 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заработная плата за период работы составляла сумму, иную, чем 12 000 рублей, тогда как данный размер заработка подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными работодателем в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, истец согласно представленным документам получал премии сверх суммы в 12 000 рублей, свою подпись в кассовых ордерах истец не отрицает, как и факт получения денежных средств. Исходя из размера оплаты труда, установленного судом, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

Кроме того судом учтено, что 27.07.2016 истцу перечислена сумма 270 000 рублей.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что между сторонами имелись иные, кроме трудовых, отношения, то судом указанная сумма признана выплаченной в рамках трудовых отношений по обязательствам работодателя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке, поскольку выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий, а соответствующие утверждения истца не могут быть положены в основу решения о доказанности оснований настоящего иска.

Так как истцу работодателем произведены выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, и данные выплаты получены, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере, указанном в расходных кассовых ордерах получал ежемесячно, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что заработная плата истца состояла из оклада в 12 000 рублей, а также определенного размера премии, и была согласована в таком размере между работником и работодателем.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, а именно в сумме 45 000 рублей, никакие официальные документы не содержат, не признаны представителем ответчика. Косвенных доказательств получения истцом заработной платы в размере 45 000 рублей также не имеется, а кроме того, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась на протяжении всего времени работы, не представлено.

Доводы истца, что указанный в кассовой книге код не совпадает с кодом получения заработной платы, не может быть принят во внимание как основание для взыскания в пользу истца заработной платы, поскольку указанное само по себе свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по ведению отчетности, что отмечено судом первой инстанции.

Обстоятельства перечисления истцу денежных средств в размере 270 000 рублей исследованы судом в полном объеме. Оснований полагать выводы суда относительно перечисления данной суммы в счет заработной платы Киселева А.А. необоснованными не имеется, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств иного назначения данного платежа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: